Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф04-8230/13 по делу N А03-19465/2011

г. Тюмень

11 марта 2014 г.

Дело N А03-19465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на определение от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-19465/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, Алтайский край, Немецкий Национальный район, село Гальбштадт, улица Тракторная, 8, ИНН 2259006902, ОГРН 1092210000596) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомХоз" Пупкова Сергея Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Лучинина Н.А. по доверенности от 10.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.).

В рамках дела о банкротстве Пупков С.В. 28.08.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным привлечения на срок с 24.07.2013 до 19.12.2013 специалистов с оплатой их услуг за счёт средств должника: главного бухгалтера с вознаграждением 15 000 рублей в месяц, юриста с вознаграждением 20 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013 заявление удовлетворено в части признания обоснованным привлечения главного бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "КомХоз" и оплаты услуг за счёт имущества должника в период с 24.07.2013 по 19.12.2013, с размером оплаты 15 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о разумной и обоснованной стоимости услуг бухгалтера, привлечённого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением от 05.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованности привлечения бухгалтера для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с необходимостью привлечения главного бухгалтера, поскольку должник деятельность не осуществляет, объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют, работники уволены.

По мнению уполномоченного органа, отсутствует необходимость в привлечении юриста, должностные обязанности и вознаграждение которого не определены и не обоснованы. В судебных заседаниях при рассмотрении дел о взыскании задолженности юрист не присутствовал.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости привлечения специалистов, а также невозможности выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанных специалистов, заявитель полагает, что привлечение специалиста (главного бухгалтера) в процедуре конкурсного производства с условием ежемесячной оплаты его услуг нельзя признать обоснованным.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв без доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.07.2012, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Балансовая стоимость активов должника за 2 квартал 2012 года по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составила 12 337 000 рублей.

Лимит расходов на привлечённых конкурсным управляющим специалистов, составляющий 418 370 рублей (395 000 + (1 % х (12 337 000 - 10 000 000), исчерпан в ходе конкурсного производства.

ООО "КомХоз" в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг главного бухгалтера от 24.07.2013 (далее - договор) с Красоусской Татьяной Даниловной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ведению бухгалтерского учёта.

Пунктами 2.1, 4.1 договора установлен срок оказания услуг с 24.07.2013 по 19.12.2013 и размер вознаграждения - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счёт имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов и дальнейшее привлечение специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учётом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объёма работ, для которых привлекались специалисты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства о необходимости привлечения главного бухгалтера и соразмерности установленного вознаграждения, объём предстоящих мероприятий, проведение которых предусмотрено законом о банкротстве суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение главного бухгалтера обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате услуг и направлено на достижении целей конкурсного производства.

В силу обязанности доказывания возражений уполномоченный орган согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств завышенного размера оплаты услуг привлечённого конкурсным управляющим главного бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части необходимости привлечения юриста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечённый юрист не принимает участия в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений, оставшийся объём работ не требует значительных затрат времени и наличия специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о необоснованности привлечения лица для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию основан на неверном толковании норм права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева