Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф04-938/14 по делу N А70-4292/2013

г. Тюмень

11 марта 2014 г.

Дело N А70-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудым В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4292/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (625001, г. Тюмень, ул. Уральская, 74, 1/4, ИНН 7204157242, ОГРН 1107232023084) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) об обязании подписать акт и взыскании 845 027,76 руб., и по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" о взыскании 441 545,75 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Самусенко Е.Н. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) об обязании подписать акт оказанных услуг N 2 по муниципальному контракту от 15.12.2011 N 04000.11.125 (далее - контракт) на сумму 797 440,50 руб. и взыскании 797 440,50 руб. основного долга, 47 587,26 руб. неустойки за период с 29.11.2012 по 03.07.2013, а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки по контракту в размере 441 545,75 руб., в том числе пени по 1 этапу работ за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 80 408,58 руб. и пени по 2 этапу работ за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 331 137,17 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, производство по требованию об обязании подписать акт оказанных услуг прекращено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества взыскано 574 124,50 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 102,54 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 282 руб.

С решением и постановлением судов не согласился Департамент, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске общества и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, судами не применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не исполнил пункты 5.2.12 и 5.2.13 контракта; перерасчет судом неустойки неправомерен.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по определенным объектам, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.5, 2.5.1., 2.5.2, 3.2 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно, а оплата производится в следующем порядке:

- 1 этап - с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2011 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации. Оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 2 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 1 этапу услуг), исполнительной сметы;

- 2 этап - с 01.01.2012 до 01.04.2012 исполнитель обязан обеспечит проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект. Оплата 2 этапа - окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу), исполнительной сметы.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Сторонами подписан акт от 13.04.2012 N 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ на сумму 1 860 694,50 руб., который был в полном объеме оплачен Департаментом.

Проектная документация передана заказчику по накладной б/н от 28.08.2012.

Обществом в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг от 28.11.2012 N 2, которым предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 797 440,50 руб., направлен в адрес департамента сопроводительным письмом от 28.11.2012 N 298, который был получен последним 30.11.2012.

Письмом от 28.12.2012 N 340 общество направило Департаменту положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку департамент отказался от подписания акта оказанных услуг от 28.11.2012 N 2, требование претензии общества от 15.04.2013 об оплате долга не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент со своей стороны, считая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, обратился со встречным иском о привлечении общества к ответственности.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции пришли к выводу, что отказ Департамента от подписания акта от 28.11.2012 N 2 является необоснованным, работы выполнены в полном объеме и в силу взятых на себя обязательств обязан оплатить оказанные обществом услуги по 2 этапу. Признавая встречное требование обоснованным, суды исходили из доказанности наличия просрочки в выполнении работ, при этом скорректировав размер ответственности, суды сочли правомерным взыскание неустойки в размере 261 693 руб.

Выводы судов в указанной части (обжалуемой части) соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что общество выполнило работы по 2 этапу, получило положительной заключение государственной экспертизы, результат работ передан заказчику.

Отказываясь подписать акт по 2 этапу, Департамент указал на отсутствие документов, подтверждающих стоимость экспертных работ и стоимость работ по 2 этапу (исполнительные схемы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что претензии Департамента не относятся к качеству проектной документации в смысле пунктов 6.6, 6.7 контракта, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта необоснованного отказа ответчика от подписания акта от 28.11.2012 N 2 и об отсутствии оснований для признания этого акта недействительным.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ по 2 этапу и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Так, Департамент не опроверг утверждения общества, изложенные в письме от 10.12.2012 N 318, что документы о стоимости работ по 2 этапу имеются в составе исполнительных смет по 1 этапу, работы по которому приняты и оплачены. Расчет стоимости экспертных работ к числу проектной документации не относится, а его непредоставление с учетом установленной контрактом твердой цены не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию от окончательной цены контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам контакта.

Приняв во внимание, что работы по 2 этапу должны быть выполненными до 01.04.2012, Департаментом акт по 2 этапу получен 30.11.2012, а также условия пункта 6.5 контракта по приемке работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что неустойка по 2 этапу подлежит взысканию с 02.04.2012 по 05.12.2012.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленным судом периодом начисления неустойки по 2 этапу не может быть признан состоятельным при установленных выше обстоятельств необоснованного уклонения Департамента в принятии работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А70-4292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко