Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-2022/14 по делу N А81-850/2013

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А81-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ответчика) на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-850/2013 по иску управления имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ОГРН 1088901002464, ИНН 8901022251) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 3/63, ОГРН 1098901001077, ИНН 8901023150) о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, освобождении нежилых помещений и передаче их по акту приема-сдачи, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда о понуждении к заключению договора аренды, об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды, о признании незаконными действий по непредставлению льготы по арендной плате, об обязании произвести перерасчет арендных платежей.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования город Салехард (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ответчика) - Домрачева С.В., директор; Домрачев В.И. по доверенности от 05.08.2013.

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации города Салехарда (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - общество) о взыскании 17 714 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей в период 11.01.2012 по 17.06.2013; об обязании освободить нежилые помещения площадью 78,3 мI на первом этаже здания салона бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17 "а", и передать их представителю управления по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылкой на статьи 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы прекращением договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, от 06.07.2011 N 6 (далее - договор аренды N 6) в связи с истечением его срока действия и наличием задолженности.

Одновременно общество предъявило к управлению встречный иск, также уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании не соответствующими закону условий договора аренды в части заключения договора на 11 месяцев с последующим ежегодным возобновлением на 11 месяцев; о признании договора аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 (далее - договор аренды N 9) заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015; о возложении на управление обязанности по государственной регистрации данного договора; о признании незаконными действий управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25 процентов, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы; о возложении на управление обязанности по перерасчету арендных платежей с арендатором на 01.08.2013 с учетом льготы по арендной плате в размере 25 процентов путем зачета излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Салехард (далее - администрация).

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования управления удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскано 885 руб. 07 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 17.06.2012; в удовлетворении требований управления об обязании общества освободить нежилые помещения площадью 78,3 мI на первом этаже здания салона бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17 "а", и передать их представителю управления по акту приема-сдачи отказано; требования общества также удовлетворены частично, договор аренды N 6 признан не соответствующим закону в части его заключения на 11 месяцев с последующим ежегодным возобновлением на 11 месяцев; договор аренды N 9 признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015; в удовлетворении остальной части встречного иска обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пеней, отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании нензаконными действий по непредставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством; о возложении обязанности по предоставлению льготы; перерасчете выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учетом льготы.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спор возник из действующего договора аренды N 9; правоотношения сторон по изменению условий договора в части размера арендной платы являются гражданскими правоотношениями; требования о признании незаконными действий по непредоставлению льготы и о возложении обязанности на истца по предоставлению льготы, о перерасчете выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учетом льготы должны рассматриваться в порядке искового производства, к ним применяется общий срок исковой давности - 3 года, который на момент подачи иска не истек.

Общество также полагает, что суды не учли производный характер требований о взыскании пеней, поэтому взыскали их необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Управление, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным по результатам аукциона между департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды N 9 арендодатель по акту приема-передачи от 23.08.2010 передал в пользование арендатора сроком с 17.08.2010 по 17.07.2011 нежилые помещения NN 16, 30-34 общей площадью 78,3 м2 на первом этаже здания салона бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17"а", для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг населению.

По условиям договора аренды N 9 размер годовой арендной платы установлен в сумме 671 143 руб. с учетом НДС (пункт 5.1). Арендная плата в размере 47 397 руб. 10 коп. без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 8-го числа текущего месяца департаменту имущественных отношений по указанным в договоре реквизитам (пункт 5.5.2).

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 9 арендатор несет ответственность за несвоевременное поступление платежей на счет арендодателя в виде пеней в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.4 договора аренды N 9 закреплено право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, на заключение договора на последующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.10.2010 N 2-19-УИТ, но не далее чем до 16.08.2015.

До истечения срока действия договора аренды N 9 стороны заключили аналогичный договор аренды N 6 сроком действия с 18.07.2011 по 17.06.2012.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды N 6, управление направило в адрес общества письмо от 09.07.2012 N 1004-02-17-15/996 об освобождении арендуемых помещений в срок не позднее 09.08.2012.

Письмом от 09.08.2012 N 1004-02-17-15/1092 управление сообщило обществу о наличии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 08.08.2012 в размере 94 794 руб. 20 коп.

Впоследствии управление неоднократно обращалось к обществу с требованиями об уплате долга по арендной плате и об освобождении занимаемых им помещений.

Поскольку общество не исполнило указанные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что договор аренды с субъектами малого предпринимательства подлежал заключению на срок не менее чем на пять лет, и на наличие у него льгот по арендной плате, подал встречное исковое заявление.

Частично удовлетворяя требования управления, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, условиями договоров аренды N 6 и N 9 и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, а также явной несоразмерностью предъявленной истцом неустойки нарушениям обществом обязательств.

Принимая во внимание положения статей 610, 622 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135 Ф "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", аукционной документации, суды пришли к выводу, что договор аренды в части заключения на 11 месяцев с последующим возобновлением на 11 месяцев не соответствует закону, договор аренды N 9 является заключенным на пять лет и действующим по 16.08.2015.

Так как в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, то суды не усмотрели оснований для обязания общества освободить занимаемые им нежилые помещения.

Что касается требований общества о признании незаконными действий управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25 процентов, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы, то судом первой инстанции в этой части ответчику отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Апелляционный суд счел ошибочной указанную позицию суда первой инстанции, согласился с доводами ответчика о том, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части арендной платы подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом апелляционный суд посчитал, что требования общества о признании незаконными отказа управления в предоставлении льготы по уплате арендной платы в размере 25 процентов, начислении арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы являются неправомерными, поскольку заявитель в нарушение решения городской Думы муниципального образования город Салехард от 23.12.2011 N 106 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард" (далее - решение N 106), Порядка предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2012 N 355, не обращалось к арендодателю до 01.01.2012 с заявлением о предоставлении льготы и не представляло доказательств отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

К тому же дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2010 о предоставлении льготы по договору аренды N 9 распространяло свое действие только на период с 20.08.2010 по 31.12.2010

Кроме того, апелляционный суд установил, что управление отказало обществу в предоставлении льготы по арендным платежам с 01.01.2012 в связи с тем, что согласно пункту 2 решения N 106 льгота предоставляется арендаторам, не имеющим задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард, тогда как у ответчика имелся непогашенный долг. Помимо этого, отказы, зафиксированные в письмах управления от 22.08.2012 N 1004-02-17-15/1117 и от 11.09.2012 N 1004-02-17-15/1148, в установленном законом порядке обществом не оспорены, и на 2012 год сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы с учетом льготы.

В то же время апелляционный суд правильно отметил, что отказ во встречном иске в части оспаривания действий управления по непредоставлению льготы по уплате арендной платы не лишает общество возможности обратиться за предоставлением льготы с соблюдением предусмотренных для этого условий и порядка.

Утверждение заявителя о том, что управление незаконно отказало в предоставлении льготы, так как у него отсутствовал долг, а также о том, что оно, предоставив перерасчет арендной платы с учетом льготы, не обязано было подавать заявление в управление о предоставлении льготы, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова