Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1285/14 по делу N А03-12066/2013

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А03-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-12066/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мука" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 4, 6, ОГРН 1032202160616, ИНН 2224050386) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" (659000, Алтайский край, село Павловск, улица Калинина, 3, ОГРН 1022202362115, ИНН 2261000104) о взыскании 687 369 рублей 96 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Мука" (далее - Общество "Восток-Мука") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" (далее - Общество "Павловский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору от 27.01.2011 в размере 687 369 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 152 677 рублей 50 копеек, договорная неустойка в размере 534 692 рублей 46 копеек.

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Павловский хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В доводах жалобы заявитель указывает на незаключённость договора поставки, полагая, что существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем, начисление неустойки необоснованно; что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик полностью не признавал неустойку, в связи с чем, у судов имелись все основания применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки; взыскивая с ответчика задолженность, суды не учли, что в счёт погашения долга ответчиком в адрес истца поставлена продукция на основании счёта-фактуры от 20.06.2013 на сумму 8 780 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Восток-Мука" (продавец) и Общество "Павловский хлебокомбинат" (покупатель) заключён договор от 27.01.2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить муку, а покупатель принять и оплатить в течение трёх дней со дня получения. Стороны согласовали, что стоимость муки оговаривается предварительно и фиксируется в счетах-фактурах продавца. За просрочку оплаты установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости долга.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (муку) на общую сумму 554 977 рублей 50 копеек, что подтверждается расходными накладными и счетами-фактурами.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору по расчётам истца составила 152 677 рублей 50 копеек. Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение Обществом "Павловский хлебокомбинат" принятых обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества "Восток-Мука" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленной за неисполнение обязательств по договору неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что существенные условия договора согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах: в договоре, в счетах-фактурах, имеющих ссылку на указанный договор. Счета-фактуры подписаны представителем ответчика и содержат его печать. При этом, суды, делая вывод о заключённости договора, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Также судами установлен факт передачи товара, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 16-25) и не оспаривается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор - документ (подписание счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора - документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор - документ не влечёт отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из изложенных норм права, судами двух инстанций правомерно отклонён довод ответчика о незаключённости договора по основанию несогласованности сторонами его существенных условий.

Приведённый в кассационной жалобе довод об исполнении обязательства ответчиком по оплате 8 780 рублей в связи с передачей муки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик полностью не признавал неустойку, в связи с чем, у судов имелись все основания применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, противоречит пункту 1 Постановления N 81, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества "Павловский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова