Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-284/14 по делу N А27-17282/2012

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А27-17282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" на решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-17282/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 83, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), Межрегиональному отделу по надзору за объектами газораспределения и газопотребления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - Грефенштейн В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газорапределение Томск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 07.09.2012 N 24-97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 24-97 о назначении административного наказания.

Считает, что составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности общества в присутствии неуполномоченного заявителем лица, а также вручение постановления не уполномоченному на такие действия лицу, является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проверки общества по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, специалистами административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870; Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Технической эксплуатации газораспределительных систем, утверждённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259.

Результаты проверки оформлены актом от 31.08.2012 N 24 КГ/136, выдано предписание от 31.08.2012 N 24 КГ/136.

Одновременно административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 и вынесено постановлением от 07.09.2012 N 24-97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами установлено и из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу и получено им посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчётом об отправке факсов от 28.08.2013. Кроме того копия указанного уведомления вручена представителю общества по месту нахождения его филиала.

Материалами дела подтверждается факт совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционный инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова