Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-132/14 по делу N А70-6073/2013

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А70-6073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мостострой - 11", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6073/2013 по заявлению акционера закрытого акционерного общества "АС_С" Малышкиной Елены Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения N 4391 от 27.07.2012 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о признании недействительной записи от 21.11.2012 N 212732257597 об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании регистрирующего органа восстановить запись о юридическом лице как о действующем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МИКО", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество "АС_С", открытое акционерное общество "Мостострой - 11".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мостострой - 11" - Пашук А.В. по доверенности от 09.01.2014; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности от 15.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - директор Кириллов О.А., решение от 11.11.2010; закрытого акционерного общества "АС_С" - гендиректор Шмидт А.И., протокол общего собрания от 31.07.2009 N 1.

Суд установил:

Малышкина Елена Ивановна (далее - Малышкина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 4391 от 27.07.2012 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества "АС_С" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о признании недействительной записи от 21.11.2012 N 212732257597 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и об обязании восстановить запись о юридическом лице как о действующем.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МИКО" (далее - ООО "МИКО"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК"), департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), закрытое акционерное общество "АС_С" (далее - ЗАО "АС_С", общество), открытое акционерное общество "Мостострой - 11" (далее - ОАО "Мостострой-11").

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Мостострой-11", регистрирующий орган обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ОАО "Мостострой-11" указывает на наличие у ЗАО "АС_С" признаков недействующего лица, указанных в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации); существование договоров не подтверждает фактического осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "АС_С"; доказательств, подтверждающих фактическую финансовую деятельность общества, не представлено; суд необоснованно отказал ОАО "Мостострой-11" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; Малышкина Е.И. не заинтересована в предпринимательской деятельности общества, поскольку иск подан через год после принятия решения о предстоящем исключении общества; судом не принято во внимание отсутствие правоотношений по аренде земельных участков между обществом и Департаментом, арендная плата по земельным участкам последний раз произведена 19.04.2012, то есть более чем за год до принятия решения об исключении общества.

В обоснование жалобы регистрирующий орган указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 и об исключении из числа лиц, участвующих в деле ЗАО "АС_С"; судом дана неверная правовая оценка доказательствам, подтверждающим публикацию сведений о принятом решении о предстоящем исключении общества из реестра; вывод суда об отсутствии доказательств об информированности налоговым органом ЗАО "АС_С" о необходимости представления налоговых деклараций основан на неправильном толковании норм права; выводы о наличии действующих арендных отношений с департаментом до 27.01.2014, отсутствии задолженности по арендной плате, не соответствуют действительности, поскольку с декабря 2012 года начисления по арендной плате не осуществлялись, договоры аренды по заявлениям департамента расторгнуты 19.06.2013 и 21.06.2013, изменения внесены в Единый государственный реестр прав; наличие договора аренды не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не является препятствием для исключения из ЕГРЮЛ.

ЗАО "АС_С" в отзывах на кассационные жалобы просит кассационные жалобы вернуть без рассмотрения.

Малышкина Е.И. в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без движения; решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Регистрирующий орган представил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Мостострой-11" о согласии с доводами жалобы.

Представитель ЗАО "АС_С" поддержал направленные в суд ходатайства ЗАО "АС_С", Малышкиной Е.И. о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб до принятия окончательного судебного акта по делу N А70-145/2014. В удовлетворении ходатайств суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Мостострой-11", регистрирующего органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ЗАО "АС_С", ООО "Управляющая компания" в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судом установлено, что на основании справок инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах ЗАО "АС_С" и о непредставлении обществом в налоговый орган в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регистрирующим органом в отношении ЗАО "АС_С" принято решение от 27.07.2012 N 4391 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Информация о принятом решении опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.08.2012/6573 N 30 (388).

21.11.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2127232572597 об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность ЗАО "АС_С".

Полагая, что исключение ЗАО "АС_С" из ЕГРЮЛ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Малышкина Е.И., как акционер общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационных жалоб о наличии у ЗАО "АС_С" признаков недействующего лица, указанных в пункте 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также о том, что существование договоров не подтверждает фактического осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "АС_С", доказательств подтверждающих фактическую финансовую деятельность общества не представлено, подлежат отклонению.

Согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ общество не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Операций по расчетному счету общества также не производилось.

Таким образом, формально имелись признаки того, что общество является недействующим юридическим лицом.

Между тем, как правомерно отмечено судом, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что общество является действующим, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие договоров аренды земли сроком действия до 27.01.2014, договора от 27.09.2012 на выполнение проектных работ, договора поручения от 03.12.2010, исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, суд удовлетворил заявленные требования.

Доказательств обратного регистрирующим органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы регистрирующего органа о том, что выводы о наличии действующих арендных отношений с департаментом до 27.01.2014, отсутствии задолженности по арендной плате, не соответствуют действительности, поскольку с декабря 2012 года начисления по арендной плате не осуществлялись, договоры аренды по заявлениям департамента расторгнуты 19.06.2013 и 21.06.2013, изменения внесены в Единый государственный реестр прав, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 27.07.2012.

Запись об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность ЗАО "АС_С" внесена 21.11.2012.

Судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно, имеющегося в материалах дела отзыва Департамента, действие заключенных договоров аренды N 23-20/1122 и N 23-20/1117 продлено до 27.01.2014; последняя оплата по договорам произведена ЗАО "АС_С" 19.04.2012.

Доводы кассационной жалобы регистрирующего органа о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен ввиду отсутствия оснований (статьи 46, 51 АПК РФ).

Ссылка регистрирующего органа на необоснованный отказ в исключении из числа лиц, участвующих в деле, ЗАО "АС_С", мотивированно отклонена апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы регистрирующего органа о том, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам, подтверждающим публикацию сведений о принятом решении о предстоящем исключении общества из реестра; вывод суда об отсутствии доказательств об информированности налоговым органом ЗАО "АС_С" о необходимости представления налоговых деклараций основан на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Мостострой-11" о том, что Малышкина Е.И. не заинтересована в предпринимательской деятельности общества, поскольку иск подан через год после принятия решения о предстоящем исключении общества, подлежат отклонению, поскольку решение о предстоящем исключении общества принято 27.07.2012, а заявление подано в суд 10.06.2013.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Мостострой-11" о том, что судом не принято во внимание отсутствие правоотношений по аренде земельных участков между обществом и Департаментом, арендная плата по земельным участкам последний раз произведена 19.04.2012, то есть более чем за год до принятия решения об исключении общества, противоречат установленным судом обстоятельствам о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ 27.07.2012, внесении записи 21.11.2012.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ОАО "Мостострой-11" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно отклонено судом с учетом предмета и оснований иска, доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ОАО "Мостострой-1", относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6073/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат