Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1660/14 по делу N А75-4105/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А75-4105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4105/2013 по заявлению администрации Ханты-Мансийского района (628002, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 214, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 56, ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990), индивидуальный предприниматель Зайцева О.Р., крестьянское фермерское хозяйство Никонов К.В.

Суд установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2013 по делу N 02-09-077/2013.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Администрация оказывала финансовую поддержку индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Раисовне (далее - ИП Зайцева О.Р., предприниматель) в нарушение Порядка предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района, утвержденного постановлением Администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 N 162 (далее - Порядок предоставления субсидий).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, соглашаясь с выводами судов, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением комиссии Управления от 23.04.2013 N 01/ИТ-1816 действия Администрации признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части осуществления действий по созданию дискриминационных условий, а именно по предоставлению муниципальной услуги - оказание субсидии из бюджета района, результатом которых явилось ограничение конкуренции и необоснованное получение ИП Зайцевой О.Р. субсидии, в то время как другим добросовестным субъектам малого и среднего предпринимательства данная субсидия не предоставлялась.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, Администрация дискриминировала всех прочих субъектов, оказав предпочтение ИП Зайцевой О.Р., выдав ей субсидии свыше 1,5 миллионов рублей (при установленном ограничении 600 000 руб.) и в отсутствие необходимых документов (договора на технологическое присоединение; разрешительных документов).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 23.04.2013 N 55, в соответствии с которым Администрации предписано принять меры по возврату незаконно выделенных денежных средств в виде субсидии ИП Зайцевой О.Р.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией Порядка предоставления субсидий и создания дискриминационных условий другим субъектам малого предпринимательства, которые обращались, либо имели право на обращение за предоставлением финансовой поддержки в виде субсидий в период рассмотрения заявок ИП Зайцевой О.Р. и создание для данного предпринимателя преимущественных условий получения субсидий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в виде создания дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Судами установлено, что на основании пункта 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация постановлением от 14.10.2010 N 162 утвердила долгосрочную целевую программу "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района на 2011-2013 годы" (далее - Программа развития предпринимательства), в соответствии с пунктом 3.2 которой в числе прочих субсидируются затраты на "обеспечение условий для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства" (пункт 3.2 Программы).

Постановлением Администрации от 02.04.2012 N 66 "О внесении изменений в постановление администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 N 162" Программа развития предпринимательства дополнена Порядком предоставления субсидий.

В связи с принятием Администрацией постановлений от 21.06.2012 N 147 и от 04.12.2012 N 290 указанный порядок претерпевал изменения в части ограничений по размеру единовременной субсидии, количества выдачи субсидий в текущем году, установления требования о предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что Администрацией не был нарушен Порядок предоставления субсидий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Администрацией за 2012 год ИП Зайцевой О.Р. была предоставлена финансовая поддержка в виде субсидии из бюджета района на общую сумму 1 526 739 руб. на основании заявлений по четырем соглашениям: от 19.09.2012 N 313/2012 (154 515 руб.), от 20.10.2012 N 345/2012 (360 000 руб.), от 29.10.2012 N 365/2012 (600 000 руб.), от 21.11.2012 N 384/2012 (412 224 руб.), то есть в период действия Порядка предоставления субсидий в редакции постановления Администрации от 21.06.2012 N 147: с ограничением единовременной суммы субсидии - не более 600 000 руб. (пункт 4.1.1) и без ограничения количества выдачи субсидий в текущем году (пункт 4.9).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения субсидии, содержался в пункте 4.2 Порядка предоставления субсидий; требование о предоставлении договора на технологическое присоединение с сетевой организаций, разрешительных документов в рассматриваемый период установлено не было.

Таким образом, вывод судов относительно отсутствия у Администрации правовых оснований для истребования указанных документов у субъектов, обращавшихся за получением субсидий, а также для отказа ИП Зайцевой О.Р. в предоставлении субсидий в связи с не предоставлением таковых, является правильным.

Ссылки антимонопольного органа на отсутствие у предпринимателя законных оснований для строительства линий электропередач правомерно отклонены судами, поскольку оценка указанных обстоятельств, как и целевого использования предоставленных субсидий, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа указания на то, в чем именно выразилась дискриминация других субъектов предпринимательской деятельности по сравнению с ИП Зайцевой О.Р.

Напротив, как установлено судами, ни от Никонова К.В., ни от иных претендентов на субсидию администрацией не было истребовано каких-либо документов, в отсутствие которых субсидию получила бы ИП Зайцева О.Р.; все претенденты получили субсидию на равных условиях, дискриминирующих требований Администрацией не выдвигалось.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова