Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-9778/13 по делу N А75-7770/2012

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А75-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 (судья Максимова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7770/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" (ОГРН 1088603004368, ИНН 8603154735) к Кавардакову Николаю Васильевичу, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК, о взыскании 13 161 955,81 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" - Силантьева С. Н. по доверенности от 20.05.2013;

от Кавардакова Николая Васильевича - Вялова Е.В. по доверенности от 10.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кавардакову Николаю Васильевичу (далее - Кавардаков Н.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 14 048 875,75 руб., а также 93 244,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 15201/2010, от 06.09.2011 N 2929/11.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 06.08.2008 N 2 общим собранием участников в составе Кавардакова Н.В. и Савельева Сергея Владимировича сроком на пять лет генеральным директором общества избран Кавардаков Н.В.

Приказом от 06.08.2008 N 8 ответчик с указанной даты возложил на себя обязанности генерального директора с окладом согласно штатному расписанию.

Также на основании приказа от 06.08.2008 N 8 "О предоставлении права подписи" Кавардаков Н.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера с предоставлением права подписи документов.

Протоколом общего собрания участников общества от 09.11.2011 Кавардаков Н.В. освобожден от должности генерального директора с 24.11.2011, новым генеральным директором избран Савельев Игорь Владимирович.

Приказом от 22.12.2011 N 40-к Кавардаков Н.В. уволен с занимаемой должности с 22.12.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 по гражданскому делу N Н33-1314/12 отменено решение Нижневартовского городского суда от 31.07.2012 в части разрешения требований Кавардакова Н.В. к обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и отказано в удовлетворении требований к обществу, отменено решение в части обращения к немедленному исполнению взыскания с общества в пользу Кавардакова Н.В. заработной платы за три месяца, обязав Кавардакова Н.В. возвратить обществу денежные средства в размере 82 911,68 руб.

В результате проведенной аудиторами в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 проверки выявлена недостача химического реагента - понизителя водоотдачи CFL-117 в количестве 7 215,5 кг на сумму 7 290 378,65 руб.

Кроме того, обществом установлено, что Кавардаковым Н.В. выплачены премии работникам общества в размере 5 198 844,10 руб. и уплачены налоговые платежи в размере 672 733,06 руб.

Полагая, что недостача ТМЦ и выплата премий работникам, а также уплата в бюджет корреспондирующих налоговых платежей в отсутствие соответствующих полномочий у генерального директора произошли по вине Кавардакова Н.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков обществу ответчиком.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается, что убытки были причинены обществу именно Кавардаковым Н.В. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Дерновского М.Н. и Ренндак О.В. Так, планы по ремонтно-изоляционным работам являющиеся планируемыми объемами использования материалов составлялись Дерновским М.Н., однако фактическое количество используемых материалов может не соответствовать плану и зависит от характеристик конкретной скважины, в том числе, от ее температуры, давления и т.п. Доказательств того, что в технические акты на ремонтно-изоляционные работы вносились лично Кавардаковым Н.В. не соответствующие действительности сведения о количестве используемых на скважинах химических реагентов в материалах дела не имеется.

Суды, делая вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками, приняли во внимание, что понизитель водоотдачи хранился в контейнере на территории общества, ключи от контейнера хранились в общедоступном месте, при необходимости химический реагент мог взять любой и строгого учета реагента не велось.

Также, как правильно сочли суды, заявленный размер убытков является приблизительным, поскольку расчет произведен на основании заключения аудитора, которое суды не приняли как надлежащее доказательство.

В отношении необоснованной выплаты ответчиком премии работникам общества и уплаты налоговых платежей, суды исходили из того, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества (пункт 22.1, 22.2 устава) к компетенции генерального директора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия генерального директора в выплате премий были ограничены локальными корпоративными актами общества. Приказы генерального директора общества о выплате премий и об оказании материальной помощи не обжалованы и не признаны незаконными.

В изложенной ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждает наличия у общества убытков и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьей 44 Закона N 14-ФЗ, за счет бывшего исполнительного органа является правомерным.

Установленные по делу фактические обстоятельства и выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 15201/2010 и от 06.09.2011 N 2929/11, поэтому доводы кассационной жалобы о не принятии во внимание установленной позиции подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А75-7770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко