Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1666/14 по делу N А46-6786/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А46-6786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ответчик) на решение от 01.10.2013 (судья Распутина Л.Н.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2014 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6786/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании права собственности на нежилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании права собственности на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: город Омск, улица Фугенфирова, 13.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014, исковые требования удовлетворены.

С решением от 01.10.2013 и постановлением от 17.01.2014 не согласилось ТУ Росимущества в Омской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы судов являются незаконными и основанными на неправильном применении норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, у истца отсутствует непрерывность и добросовестность владения спорным имуществом, так как данные нежилые помещения после приватизации жилых помещений в доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Фугенфирова, 13, относятся к общей долевой собственности собственников квартир в доме, и у истца не может быть притязаний на спорный объект недвижимости.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.12.1994 акционерное общество закрытого типа "Омскхимпром" (далее - АОЗТ "Омскхимпром", переименовано в открытое акционерное общество (ОАО) "Омскхимпром") и акционерное общество открытого типа "Омис" (далее - АООТ "Омис", переименовано в открытое акционерное общество (ОАО "Омис") создали товарищество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ТОО "Микрорайон"). В дальнейшем ТОО "Микрорайон" переименовано в ООО "Микрорайон".

ОАО "Омскхимпром" и ОАО "Омис" признаны несостоятельными (банкротами) и в дальнейшем ликвидированы.

В целях исполнения функций по содержанию жилищного фонда и тепловых и электрических сетей ТОО "Микрорайон" переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Фугенфирова, 13 в 1 подъезде, согласно договору о совместной хозяйственной деятельности.

В технических паспортах и справках о принадлежности строения зафиксирована запись о факте владения указанными помещениями ООО "Микрорайон". При этом указано, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представлены.

ООО "Микрорайон", посчитав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями как своими собственными с 07.12.1994, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о непрерывности и добросовестности владения ООО "Микрорайон" вышеназванным имуществом, исходя из устава товарищества, зарегистрированного 07.12.1994, учредительного договора, заключённого между АОЗТ "Омскхимпром" и АОЗТ "Омис", о создании ТОО "Микрорайон", а также отсутствия перечисленных объектов в реестре федеральной собственности, в реестре государственного либо муниципального имущества, указали на наличие оснований для установления за ООО "Микрорайон" в отношении нежилых помещений: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А права собственности в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм права,

Из положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО "Микрорайон" владело спорным имуществом в соответствии с условиями, которые были предусмотрены в заключённом им учредительном договоре. Такой договор в деле отсутствует.

Однако из имеющегося в материалах дела договора от 24.03.1995 о совместной деятельности между ТОО "Микрорайон" и его учредителями АО "Омскхимстрой" и АО "Омис" следует, что все передаваемые на баланс ТОО "Микрорайон" недвижимые объекты продолжают оставаться собственностью Российской Федерации, закреплённой на праве хозяйственного ведения за ТОО "Микрорайон" на основании договора, заключённого с комитетом по управлению имуществом Омской области.

В любом случае при наличии в деле договора от 24.03.1995 и отсутствии учредительного договора, на который сделана ссылка судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Микрорайон" владеет имуществом на основании договора, что противоречит установленным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям о признании права собственности в связи с давностным, непрерывным и открытым владением и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления N 10/22.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неправомерный вывод о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются неправомерными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми с неправильным применением закона, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Микрорайон" о признании права собственности на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: город Омск, улица Фугенфирова, 13.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6786/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" о признании права собственности на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: город Омск, улица Фугенфирова, 13, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов