Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1358/14 по делу N А81-2226/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А81-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-2226/2013 по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Промышленная панель N12; ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к Муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, 54; ОГРН 1048900751998, ИНН 8906006976) о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, Панель 9В территория; ОГРН1108905001370, ИНН 8905048324).

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (далее - Предприятие, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - Общество), о взыскании 1 511 900,0 руб. неправомерно использованных бюджетных средств, полученных ответчиком по соглашению от 03.05.2011 N 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В соответствии с соглашением от 03.05.2011 N 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2011, N 2 от 31.10.2011 истец предоставил ответчику субсидию в размере 139 598 100,74 руб., в том числе: 6979 705,04 руб. - средства местного бюджета, 132 618 395,7 руб. - средства окружного бюджета.

Согласно пункту 3.1. соглашения от 03.05.2011 N 119-11/с получатель субсидии обязался использовать денежные средства, полученные в соответствии с условиями соглашения, только на проведение технического перевооружения производственно-технологических объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко в осенне-зимний период согласно перечня мероприятий, утвержденного распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 97.

Пунктом 5.2. соглашения предусмотрено, что в случае использования субсидии получателем субсидии на цели, не предусмотренные перечнем мероприятий по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 97, получатель субсидии обязан возвратить полученные денежные средства в 3-х дневный срок с момента получения требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1.3.11 Плана работы Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012 год проведено контрольное мероприятие "Проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Муниципальному образованию город Муравленко на подготовку объектов энергообеспечения к работе в осенне-зимний период в 2011 году".

По результатам проведенной проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа был подготовлен акт от 05.04.2012 проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Муниципальному образованию город Муравленко на подготовку объектов энергообеспечения к работе в осенне-зимний период в 2011 году, согласно которому было выявлено завышение стоимости ремонтных работ и затрат, допущенное подрядной организацией (Обществом).

При проверке правильности расчетов по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на соответствие их нормативным документам, а также с учетом фактического объема выполненных ремонтных работ, установленного в ходе комиссионного осмотра трех объектов (заказчиком являлся получатель субсидий - ответчик) выявлено завышение стоимости ремонтных работ и затрат на сумму 1 511 900 руб., допущенное подрядной организацией - Обществом (окружной бюджет - 1 436 300 руб.; местный бюджет - 75 600 руб.) в том числе:

- в результате принятия к оплате невыполненных ремонтных работ, выполненных в завышенном объеме, а также повторной оплаты работ и затрат, неправомерное использование бюджетных средств составило в сумме 1 506 800 руб. (окружной бюджет - 1 431 500 руб., местный бюджет - 75 300 руб.);

- вследствие принятия к оплате ремонтных работ по завышенной единичной расценке нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), неэффективное использование бюджетных средств составило 5 100 руб. (окружной бюджет - 4 900 руб., местный бюджет - 200 руб.)

Ссылаясь на нецелевое использование предоставленной субсидии в результате завышения стоимости ремонтных работ и затрат, допущенных подрядной организацией (Обществом), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78, 289 БК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что поскольку соглашение от 03.05.2011 N 119-11/с предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства; в рамках настоящего дела Учреждение не представило совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по соглашению от 03.05.2011 N 119-11/с.

Формулируя выводы о том, что ответчик направил полученную субсидию по назначению, а не использовал ее на цели, не связанные с получением субсидий, судами обоснованно учтено:

- пунктом 2.2.2. соглашения от 03.05.2011 N 119-11/с предусмотрено, что финансирование технического перевооружения производственно-технологических объектов осуществляется уполномоченным органом на основании заявки получателя субсидии с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по фактически произведенным затратам в отчетном периоде, в пределах размера субсидии, на основании счетов-фактур, которые предоставляются получателем субсидии по каждому источнику финансирования раздельно;

- перечисление денежных средств получателю субсидии для окончательного расчета осуществляется при наличии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-11 (пункт 2.2.3. соглашения);

- то обстоятельство, что вся сумма субсидии была перечислена в оплату подрядной организации (Обществу) на основании документов о приемке выполненных работ, истец не оспаривает;

- факт перечисления денежных средств, полученных по соглашению от 03.05.2011 N 119-11/с, в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда признан подтвержденным;

- истец не ссылается на то, что договор подряда с Обществом был заключен в отношении объекта, не входящего в адресную программу субсидирования;

- завышение оплаты работ подрядчику в связи с фактическим невыполнением работ или их двойным предъявлением к оплате при представлении подрядчиком надлежащим образом оформленных документов может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика и его неосновательном обогащении.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Положения статьи 135 БК РФ, содержание акта Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012, на которые ссылается истец, не влияют на вывод о недоказанности нецелевого использования бюджетных средств ответчиком.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в том числе, в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова