Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9580/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9580/2013) муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2226/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленки (ИНН 8906006976, ОГРН 1048900751998), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ИНН 8905048324, ОГРН 1108905001370),

о взыскании 1 511 900 руб. 00 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (далее - МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО город Муравленко, ответчик) о взыскании 1 511 900 руб. 00 коп. неправомерно использованных бюджетных средств, полученных ответчиком по соглашению от 03 мая 2011 года N 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период.

Определением от 23 мая 2013 года по делу N А81-2226/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "Севердорстрой").

Решением от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2226/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Возражая против принятого судом решения, МКУ "УКЗ" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2226/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления полного текста решения по настоящему делу, предусмотренный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены требования части 1 статьи 177 АПК РФ о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на положения статей 78, 28, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) незаконна и необоснованна, поскольку указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований. В данном случае субсидии были предоставлены ответчику в соответствии со статьей 135 БК РФ.

Истец также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а акту Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года не дана юридическая оценка.

От МКУ "УКЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО город Муравленко и ООО "Севердорстрой", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МКУ "УКЗ", МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО город Муравленко и ООО "Севердорстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с соглашением от 03.05.2011 N 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2011, N 2 от 31.10.2011 истец предоставил ответчику субсидию в размере 139 598 100 руб. 74 коп., в том числе: 6979 705 руб. 04 коп. - средства местного бюджета, 132 618 395 руб. 70 коп. - средства окружного бюджета.

Согласно пункту 3.1. соглашения от 03.05.2011 N 119-11/с "получатель субсидии" обязался использовать денежные средства, полученные в соответствии с условиями соглашения, только на проведение технического перевооружения производственно-технологических объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко в осенне-зимний период согласно перечня мероприятий, утвержденного распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 97.

Пунктом 5.2. соглашения предусмотрено, что в случае использования субсидии "получателем субсидии" на цели, не предусмотренные перечнем мероприятий по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 97, "получатель субсидии" обязан возвратить полученные денежные средства в 3-х дневный срок с момента получения требования "уполномоченного органа".

В соответствии с пунктом 1.3.11 Плана работы Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012 год проведено контрольное мероприятие "Проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Муниципальному образованию город Муравленко на подготовку объектов энергообеспечения к работе в осенне-зимний период в 2011 году".

По результатам проведенной проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа был подготовлен акт от 05.04.2012 проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Муниципальному образованию город Муравленко на подготовку объектов энергообеспечения к работе в осенне-зимний период в 2011 году, согласно которому было выявлено завышение стоимости ремонтных работ и затрат, допущенное подрядной организацией ООО "Севердорстрой".

При проверке правильности расчетов по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на соответствие их нормативным документам, а также с учетом фактического объема выполненных ремонтных работ, установленного в ходе комиссионного осмотра трех объектов (заказчиком являлся получатель субсидий МУП "МКС") выявлено завышение стоимости ремонтных работ и затрат на сумму 1 511 900 руб., допущенное подрядной организацией - ООО "Севердорстрой" (окружной бюджет - 1 436 300 руб.; местный бюджет - 75 600 руб.) в том числе:

- в результате принятия к оплате не выполненных ремонтных работ, выполненных в завышенном объеме, а также повторной оплаты работ и затрат, неправомерное использование бюджетных средств составило в сумме 1 506 800 руб. (окружной бюджет - 1 431 500 руб., местный бюджет - 75 300 руб.);

- вследствие принятия к оплате ремонтных работ по завышенной единичной расценке (состав ресурсов к расценке не соответствовал выполненной работе) нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неэффективное использование бюджетных средств составило 5 100 руб. (окружной бюджет - 4 900 руб., местный бюджет - 200 руб.)

Ссылаясь на нецелевое использование предоставленной субсидии в результате завышения стоимости ремонтных работ и затрат допущенных подрядной организацией - ООО "Севредорстрой", истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, как правильно указал первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку соглашение от 03.05.2011 N 119-11/с предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО г.Муравленко является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 ГК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В данном случае полученные субсидии были полностью использованы ответчиком в соответствии с их назначением, указанным при предоставлении.

Пунктом 2.2.2. соглашения от 03 мая 2011 г. N 119-11/с предусмотрено, что финансирование технического перевооружения производственно-технологических объектов осуществляется "Уполномоченным органом" на основании заявки "Получателя субсидии" с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по фактически произведенным затратам в отчетном периоде, в пределах размера субсидии, на основании счетов-фактур, которые предоставляются "Получателем субсидии" по каждому источнику финансирования раздельно.

Перечисление денежных средств "Получателю субсидии" для окончательного расчета осуществляется при наличии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-11 (пункт 2.2.3. соглашения от 03 мая 2011 г. N 119-11/с).

То обстоятельство, что вся сумма субсидии была перечислена в оплату подрядной организации на основании документов о приемке выполненных работ, истец не оспаривает.

Факт перечисления денежных средств, полученных по соглашению от 03.05.2011 N 119-11/с, в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда следует признать подтвержденным.

Истец также не ссылается на то, что договор подряда с ООО "Севердорстрой" был заключен в отношении объекта, не входящего в адресную программу субсидирования.

Поэтому следует признать, что ответчик направил полученную субсидию по назначению, а не использовал ее на цели, не связанные с получением субсидий.

Оснований для ее возврата в заявленной части за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В то же время последствия обнаружения факта завышения оплаты работ подрядчику в связи с фактическим невыполнением работ или их двойным предъявлением к оплате может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика и его неосновательном обогащении.

Вместе с тем, риск ненадлежащего поведения подрядчика в вопросе оплаты работ несет сам истец по следующим причинам:

Согласно пункту 4.1. соглашения от 03.05.2013 N 119-11/с "уполномоченный орган" обязан осуществлять проверку объема и качества выполненных работ на объектах, указанных в перечне мероприятий по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 97.

Таким образом, обязанность по проверке объемов выполненных работ была возложена на истца и, соответственно, МКУ "УКЗ" имело возможность контролировать объемы финансирования и целевое использование денежных средств МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО г.Муравленко.

Если завышение объемов без их фактического выполнения или двойное предъявление одних и тех же работ действительно имело место, то предоставление субсидии без контроля со стороны истца содержания актов приемки выполненных работ подтверждает факт нецелевого расходования самим истцом, а не ответчиком.

А в отношении завышения стоимости следует сказать, что соглашение от 03.05.2013 N 119-11/с не содержит каких-либо ограничений по конкретным видам и стоимости подлежащих выполнению работ по подготовке объектов энергообеспечения в пределах размера субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО г.Муравленко допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по соглашению от 03 мая 2011 г. N 119-11/с.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата субсидии за счет ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ".

В соответствии со статьей 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме:

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов);

субсидий местным бюджетам;

субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Формы, порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам внутригородских муниципальных образований из бюджетов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются законами указанных субъектов Российской Федерации.

Стороны не относятся к субъектам, имеющим право принимать решения о межбюджетных трансфертах, в связи с чем ссылку истца на предоставление ответчику субсидии в соответствии со статьей 135 БК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Судом первой инстанции к отношениям сторон обоснованно применены положения статей 78, 28, 38, 289 БК РФ.

Доводы истца о том, что при изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом первой инстанции нарушен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 05 августа 2013 года, в то время как в полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2013 года.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, установленные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, нарушение срока изготовления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2226/2013 не повлекло за собой нарушения прав истца на обжалование указанного судебного акта.

Согласно данных информационной системы "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2226/2013 находится в свободном доступе в сети Интернет с 04 сентября 2013 года, в связи с чем доводы истца относительно того, что он был лишен возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2226/2013 по делу N А81-2226/2013 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МКУ "УКЗ" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае действительного неосновательного обогащения на стороне подрядчика в связи с необоснованным завышением объемов (без фактического выполнения) или в связи с предъявлением одних и тех же объемов дважды истец не лишен возможности обратиться с иском к подрядчику по нормам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), поскольку потерпевшим от таких действий является именно истец, а подрядчик получил это обогащение не в соответствии с условиями договора подряда, а потому не вправе ссылаться на его получение на основании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2226/2013 (судья Максимова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9580/2013) муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова