Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-841/14 по делу N А27-4218/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А27-4218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-4218/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59-23, ИНН 4205186346, ОГРН 1094205018808) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская обл., г. Тайга, пр. Кирова, 48А, ИНН 4227002056, ОГРН 104202291233), при участии третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" о взыскании 1 757 716,63 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" - Головина Е.Ю. по доверенности от 29.05.2013, Басов А.В. по доверенности от 20.11.2013;

от муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа - Бодягин Ю.В. по доверенности от 20.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика "Тайгинского городского округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 378 304 руб. долга по муниципальному контракту от 05.04.2010 N 119 (далее - контракт), 379 412,63 руб. неустойки за период с 24.06.2011 по 04.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 (судья Кормилина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 1 378 304 руб. долга, 246 750,87 руб. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта согласования изменения платежа с учреждением противоречит письму общества от 15.10.2010 N 11; суд неправильно истолковал пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на правомерность выводов апелляционного суда.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение взятых на себя обязательств по контракту, заключенному между комитетом в лице учреждения (заказчик) и обществом (подрядчик), последний выполнил работы по ямочному ремонту дорог в г. Тайге.

По факту приемки работ обществом и учреждением составлены и подписаны без возражений акт приемки выполненных работ от 16.06.2010 N 0055, расчет договорной цены, справка формы КС-3 от 16.06.2010 N 0055 на сумму 2 567 000 руб.

На оплату работ истцом выставлена счет-фактура от 16.06.2010 N 0055 на сумму 2 567 000 руб.

Ответчиком по платежным поручениям были оплачены работы в общем размере 1 188 696 руб. Сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно платежному поручению от 24.09.2010 N 1716 учреждение произвело перечисление денежных средств на счет общества на сумму 7 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за выполненные работы по счету от 16.06.2010 N 55, от 23.07.2010 N 17".

Ссылаясь на то, что истец письмом от 15.10.2010 N 11, полученным ответчиком, изменил назначение платежа по платежному поручению от 24.09.2010 N 1716, и, указывая на имеющуюся у ответчика задолженность по настоящему контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, по контракту. При этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о приобретении истцом прав требования к учреждению по договору уступке прав (цессии) от 11.01.2010 и выразил согласие на изменение назначения платежа в платежном поручении от 24.09.2010 N 1716.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не соглашаясь с его выводами о наличии задолженности ответчика перед истцом. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта согласования изменения платежа со стороны учреждения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее законодательство не запрещает сторонам по обоюдному согласию изменить назначение платежа, в этой связи, выводы о наличии такого запрета, не соответствуют изложенным в постановлении апелляционного суда нормативным актам.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение об изменении платежа достигнуто не было. Плательщик с соответствующим заявлением в обслуживающий банк не обращался.

Кроме этого, в письме от 15.10.2010 N 11 заявитель просил изменить назначение платежа по платежному поручению от 24.09.2010 N 1716 в сумме 7 000 000 руб., тогда как по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2010 обществу были переданы права только в размере 6 357 223,08 руб. и данная сумма указана в уведомлении, адресованном учреждению, о состоявшейся уступке. Соответственно имеются противоречия в представленных в обоснование изменения назначения платежа документах, которые не устранены сторонами.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А27-4218/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко