Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1071/14 по делу N А46-7724/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А46-7724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7724/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 38, ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - Ким К.Б. по доверенности от 31.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская" (далее - ООО "Птицефабрика "Сибирская", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 0511/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ОАО "Птицефабрика "Сибирская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 26 442 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год;

- обязанности уплатить недоимку по НДС за 2010 год в сумме 264 424 руб.;

- начисления и обязании уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (по состоянию на 29.03.2013) в сумме 26 376 руб.

Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Птицефабрика "Сибирская" требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Птицефабрика "Сибирская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

Общество ссылается на нарушение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество заключило договор уступки права требования долга от 01.12.2010 N ПР-2010/53, согласно которому приобрело у ООО "Пром-Ресурс" за 235 995 тыс. руб. право требования долга, который возник в результате сделки по выдаче займа в размере 1 млрд. руб. между ООО "Пром-Ресурс" (кредитор) и ООО "Лузинское зерно" (должник).

По договору о переуступке права требования долга от 10.12.2010 N 1-14/10 29.12.2010 ОАО "Птицефабрика "Сибирская" переуступило долг ООО "ПРОДО Менеджмент" за 172 995 тыс. руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на сумму 264 424 руб. в части суммы налога, приходящейся на операцию по переуступке прав по договору займа, освобождаемых от налогообложения в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе анализа книги продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Инспекцией установлено, что сделка с ООО "ПРОДО Менеджмент" в сумме 172 995 тыс. руб. по переуступке права требования долга не была отражена заявителем как облагаемая.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Так, согласно подпункту 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

При этом из пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1 -го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Суды установили, что Общество своим правом не воспользовалось и не отказалось от освобождения спорной операции от налогообложения НДС предусмотренным законодательством о налогах и сборах способом, следовательно, данная операция освобождена от налогообложения и подлежит учёту в качестве таковой при расчёте доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в целях определения 5 процентного предела, предусмотренного абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, налогоплательщик полагал, что доля совокупных расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов.

Однако поскольку операции по переуступке прав, вытекающих из договора займа, освобождаются от налогообложения, и, как установлено, налогоплательщик не воспользовался своим правом по отказу от такого освобождения, доля расходов по необлагаемым операциям (включая переуступку прав) составила 34%.

При данных обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, об обязанности заявителя вести раздельный учет сумм НДС, предъявленных к оплате по облагаемым и необлагаемым операциям, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии ведения раздельного учета, как было указано выше, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, такой учёт заявителем не велся.

В этой связи отсутствие у Общества раздельного учёта предоставляет Инспекции право отказать в полном объёме в принятии вычетов по НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

Вместе с тем налоговым органом не были полностью исключены из состава вычетов суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

При исключении из состава вычетов сумм НДС в определенном размере заинтересованное лицо применило норму пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

С учетом этого, налоговым органом было установлено, что доля необлагаемой выручки составила 23%, и именно настолько налоговым органом были уменьшены налоговые вычеты, предъявленные в составе расходов, относящихся к облагаемому и необлагаемому НДС виду деятельности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева