Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-9068/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-7724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9068/2013) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-7724/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения N 05-11/144 от 29.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - Ким К.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 1 год), Ивлев Р.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), Харченко О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02-02-04/00045 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская" (далее по тексту - ООО "Птицефабрика "Сибирская", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 05-11/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ОАО "Птицефабрика "Сибирская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 26 442 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за 2010 год;

- обязанности уплатить недоимку по НДС за 2010 год в сумме 264 424 руб.;

- начисления и обязании уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (по состоянию на 29.03.2013) в сумме 26 376 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Птицефабрика "Сибирская" требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птицефабрика "Сибирская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика "Сибирская" указывает следующее.

1. Арбитражный суд необоснованно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации о налоговых льготах, не подлежащих применению в настоящем споре.

2. Арбитражный суд необоснованно сделал ошибочный вывод о том, что переуступка права требования долга Обществом не отражена в налоговой декларации как облагаемая операция.

3. Арбитражный суд не оценил доводы Общества о соотношении норм подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации и не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым отклонил доводы Общества, признав их несостоятельными.

4. Арбитражным судом не применены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании установления налога и обязанности толкования всех неясностей и сомнений в пользу налогоплательщика.

5. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным относимость и необходимость оказанных Обществу услуг по уборке территорий, транспортных услуг и сервисных услуг ООО "ПРОДО Менеджмент" для осуществления операции по переуступке прав требования.

6. Арбитражным судом ошибочно применены положения о порядке ведения раздельного учета и реализации права на налоговые вычеты в той части, в которой, по мнению суда, суммы налога при отсутствии раздельного учета не могут быть включены в состав налоговых вычетов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Сибирская" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Птицефабрика "Сибирская" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 28.06.2012 по 25.12.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Птицефабрика "Сибирская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 05-11/164 ДСП.

На основании вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 05-11/144ДСП, согласно которому Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 225 086 руб., 122 509 руб. штрафа за неполную уплату НДС и пени в сумме 122 203 руб. Кроме того, заявителю было предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2009 год на 2 442 781 руб., за 2010 год - на 14 964 793 руб.

Частично не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой исх. N 03-07-01-16/145 от 17.04.2013, в которой просил отменить вынесеное Инспекцией решение в части доначисления НДС в размере 264 424 руб., применения штрафа по данному налогу в размере 26 442 руб. и начисления пени в размере 26 376 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.05.2013 N 16-19/06368 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа N 05-11/144 от 29.03.2013 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Птицефабрика "Сибирская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Птицефабрика "Сибирская" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на сумму 264 424 руб. в части суммы налога, приходящейся на операцию по переуступке прав по договору займа, освобождаемых от налогообложения в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что ОАО "Птицефабрика "Сибирская" заключило договор уступки права требования долга от 01.12.2010 N ПР-2010/53, согласно которому приобрело у ООО "Пром-Ресурс" за 235 995 тыс. руб. право требования долга, который возник в результате сделки по выдаче займа в размере 1 млрд. руб. между ООО "Пром-Ресурс" (кредитор) и ООО "Лузинское зерно" (должник).

По договору о переуступке права требования долга от 10.12.2010 N 1-14/10 29.12.2010 ОАО "Птицефабрика "Сибирская" переуступило долг ООО "ПРОДО Менеджмент" за 172 995 тыс. руб.

Как следует из пояснений бухгалтера Ступковой Г.В., данных в ходе проверки, "операция по уступке требования не была включена в расчет 5%, так как является облагаемой НДС операцией в соответствии с пунктом 4 статьи 155 НК РФ" (стр. 17 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 31).

При этом в ходе анализа книги продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Инспекцией установлено, что сделка с ООО "ПРОДО Менеджмент" в сумме 172 995 тыс. руб. по переуступке права требования долга не была отражена заявителем как облагаемая (стр. 17-18 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 31-21).

Указанные обстоятельства повлекли доначисление ООО "Птицефабрика "Сибирская" налога на добавленную стоимость в спорном размере на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду обоснованности применения Инспекцией указанной нормы к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 291-ФЗ) объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, невключаемые в налоговую базу, являющуюся в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения.

При этом статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Так, согласно подпункту 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

С учётом буквального содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что реализация права требования долга по договору от 10.12.2010 N 1-14/10, заключённому ОАО "Птицефабрика "Сибирская" с ООО "Продо Менеджмент", не подлежит налогообложению при исчислении НДС.

При этом из пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации императивно следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, операция по переуступке права требования отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика как облагаемая НДС операция, что, по мнению ООО "Птицефабрика "Сибирская", свидетельствует о том, что Общество отказалось от использования рассматриваемой льготы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку, даже если принять во внимание утверждение налогоплательщика об учёте им спорной операции как облагаемой, пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен лишь один способ отказа от льготы - путем подачи соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, что Общество своим правом не воспользовалось и не отказалось от освобождения спорной операции от налогообложения НДС предусмотренным законодательством о налогах и сборах способом, следовательно, данная операция не освобождена от налогообложения и подлежит учёту в качестве таковой при расчёте доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в целях определения 5 процентного предела, предусмотренного абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения для рассматриваемого спора и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в декларации по НДС, поданной 03.05.2011, ООО "Птицефабрика "Сибирская" не отнесло к необлагаемым операциям (раздел 7 декларации, лист 4) операцию по переуступке права требования из договора займа, равно как и ссылка Общества на пункт 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в рассматриваемой ситуации ввиду установленных по делу и изложенных выше обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как уже отмечалось выше, налогоплательщик полагал, что доля совокупных расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов.

Однако, поскольку операции по переуступке прав, вытекающих из договора займа, освобождаются от налогообложения, и, как установлено, налогоплательщик не воспользовался своим правом по отказу от такого освобождения, доля расходов по необлагаемым операциям (включая переуступку) составила 34% (расчёт приведён на страницах 18-19 оспариваемого решения Инспекции, т. 1, л.д. 32-33).

При данных обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об обязанности заявителя вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате по облагаемым и необлагаемым операциям, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии ведения раздельного учета, как было указано выше, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, такой учёт заявителем не велся. Более того, с учетом позиции подателя апелляционной жалобы об облагаемости спорной операции по переуступке, заявитель фактически отрицает обязанность по ведению такового.

В этой связи отсутствие у Общества раздельного учёта предоставляет Инспекции право отказать в полном объёме в принятии вычетов по НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

Вместе с тем налоговым органом не были полностью исключены из состава вычетов суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

При исключении из состава вычетов сумм НДС в определенном размере заинтересованное лицо применило норму пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определялась налоговым органом, как того требует названная норма: исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Так, на странице 19-20 оспариваемого решения налогового органа (том 1, л.д. 33-34) указано, что общая стоимость товаров за 4 квартал составила 582 789 282 руб., стоимость необлагаемых отгруженных товаров (работ, услуг) составила 173 060 179 руб. (172 995 000 руб. - по переуступке и 65 179 руб. - от операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов).

С учетом этого, налоговым органом было установлено, что доля необлагаемой выручки составила 23%, и именно настолько налоговым органом были уменьшены налоговые вычеты, предъявленные в составе расходов, относящихся к облагаемому и необлагаемому НДС виду деятельности.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о применении Инспекцией неверной методика раздельного учета операций по переуступке прав требований, вытекающих из договора займа, и операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, со ссылкой на недоказанность связи оказанных ООО "ПРОДО Менеджмент", ООО "ОМС-Омск", МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" и ООО "ТК "БеконАвтоТранс" по договорам услуг с договором уступки прав (требования) от 10.12.2010 N1-14/10, равно как и о том, что такая уступка имела место только в декабре 2010 года и состоялось в г. Москве, в то время как расходы по указанным выше договорам имели место в г. Омске и в иные периоды (октябрь, ноябрь 2010 года), также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как уже отмечалось выше, при установлении факта неведения заявителем раздельного учета Инспекция вправе была отказать Обществу в принятии вычетов в полном объёме.

При данных обстоятельствах частичное принятие налоговым органом вычетов по НДС ООО "Птицефабрика "Сибирская" никоим образом права и законные интересы Общества нарушать не может.

Означенный вывод апелляционного суда соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 06.12.2011 по делу N А46-100/2011).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-4653/2011 от 29.11.2011, которое, по его мнению, подтверждает обоснованность позиции Общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, выше уже отмечалось, с 2010 года изменена редакция правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что не принято во внимание ООО "Птицефабрика "Сибирская".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные изменения и дополнения процитированных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают довод апелляционной жалобы о необходимости толкования имеющих, по мнению подателя апелляционной жалобы, неясностей в его пользу, поскольку данные изменения к таким неясностям никоим образом отнесены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Птицефабрика "Сибирская" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика "Сибирская" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Птицефабрика "Сибирская" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-7724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2013 N 6398.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков