г. Тюмень |
|
13 марта 2014 г. |
Дело N А46-6043/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Есикова А.Н.
Мелихова Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" Семёнова Василия Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6043/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (129110, город Москва, Орлово-Давыдовский переулок, дом 1, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Омский Мостоотряд N 63" (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, дом 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) об оспаривании сделок должника.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - должник, ЗАО "Омскстроймост") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович.
Конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 на сумму 12 114 877 рублей 48 копеек и на сумму 5 726 440 рублей 62 копейки, заключённых между должником и закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63").
Определением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение отменено, принят новый судебный акт: признаны недействительными соглашения от 31.01.2012 на сумму 12 114 877 рублей 48 копеек и на сумму 5 726 440 рублей 62 копейки, заключённые между должником и ЗАО "ОМО N 63".
Конкурсный управляющий ЗАО "ОМО N 63" Семёнов Василий Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.12.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2013.
По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Считает неправомерным вывод суда об осведомлённости ЗАО "ОМО N 63" о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. По утверждению заявителя, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у ЗАО "Омскстроймост".
В судебном заседании представитель ЗАО "Омскстроймост" возражал относительно доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
От конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семёнова В.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва до 17.03.2013.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как оснований для объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, соглашениями о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "ОМО N 63" прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 5 726 440 рублей 62 копейки и на сумму 12 114 877 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 принято заявление о признании ЗАО "Омскстроймост" банкротом.
Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В., посчитав, что указанные соглашения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем осведомлённости ЗАО "ОМО N 63" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Принимая во внимание, что в отношении ЗАО "ОМО N 63" открыта процедура конкурсного производства, суд счёл, что достижение последствий недействительности сделок повлечёт для должника дополнительные и неоправданные целями и задачами конкурсного производства затраты.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд сделал вывод о наличии совокупности условий недействительности оспариваемых соглашений по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 Постановления N 63).
Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые соглашения о зачёте совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения ЗАО "Омскстроймост" обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности денежных средств и ЗАО "ОМО N 63" об этом было известно.
Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем ЗАО "ОМО N 63" и лицом, подписавшим соглашения от имени общества, являлся Лейнвебер А.Р., который в период с 09.09.2010 по 24.11.2011 являлся генеральным директором ЗАО "Омскстроймост". Определениями от 04.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост" подтверждается факт возникновения обязательств должника в период осуществления полномочий генерального директора Лейнвебером А.Р.
При осведомлённости лица, представляющего в момент совершения спорных сделок ЗАО "ОМО N 63", о значительном количестве неисполненных ЗАО "Омскстроймост" обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал ЗАО "ОМО N 63" осведомлённым о неплатёжеспособности ЗАО "Омскстроймост" и недостаточности у него денежных средств.
Кроме того, суд правильно отметил, что при осведомлённости Лейнвебера А.Р. о плохом финансовом состоянии должника в период его руководства у данного лица, являвшегося руководителем контрагента должника по спорным сделкам, не было оснований бездействовать в части проверки финансового состояния должника на момент совершения сделок.
Учитывая, что оспариваемые соглашения о зачёте совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 14 230 991 рубль 17 копеек, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ОМО N 63". При этом верно указал, что в результате совершения спорных сделок ЗАО "ОМО N 63" освободилось от притязаний на свою конкурсную массу со стороны ЗАО "Омскстроймост", отклонив за недоказанностью довод о бесперспективности таких притязаний.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку ссылки на судебные акты, подтверждающие задолженность ЗАО "Омскстроймост" перед кредиторами, имеются в заявлении конкурсного управляющего Бегаля П.В., которым располагают лица, участвующие в деле.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-6043/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.А. Каранкевич |
Судьи |
А.Н. Есиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При осведомлённости лица, представляющего в момент совершения спорных сделок ЗАО "ОМО N 63", о значительном количестве неисполненных ЗАО "Омскстроймост" обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал ЗАО "ОМО N 63" осведомлённым о неплатёжеспособности ЗАО "Омскстроймост" и недостаточности у него денежных средств.
...
Учитывая, что оспариваемые соглашения о зачёте совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 14 230 991 рубль 17 копеек, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ОМО N 63". При этом верно указал, что в результате совершения спорных сделок ЗАО "ОМО N 63" освободилось от притязаний на свою конкурсную массу со стороны ЗАО "Омскстроймост", отклонив за недоказанностью довод о бесперспективности таких притязаний."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-9305/13 по делу N А46-6043/2012
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9305/13
03.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9305/13
24.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9074/13
24.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9075/13
10.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9073/13
31.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7128/13
05.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5290/13
19.08.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
11.07.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
24.05.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
17.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-34/13
25.12.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
06.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
06.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-34/13
15.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12
28.09.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6043/12