Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1143/14 по делу N А46-4654/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А46-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича на постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4654/2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, 63, ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359) о признании незаконным и отмене постановления.

Другое лицо, участвующее в деле: Омская межрайонная природоохранная прокуратура.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича - Шарапова Е.Г. по доверенности от 10.04.2013;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Азамаева О.Н. от 30.12.2013 N 5531;

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры - Полубоярова О.В. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее -ИП Курило А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 1/72-ПР, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4 100 руб.

Определением от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура).

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18.04.2013 N 1/72-Пр.

Постановлением от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, в отсутствии оснований для её проведения.

Указывает, что отсутствие исследований судом апелляционной инстанции признаков малозначительности административного правонарушения свидетельствует о недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представители административного органа и прокуратуры отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах на неё.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что прокуратурой на основании плана работы на 1 полугодие 2013 года, утверждённого 29.12.2012, проведена проверка деятельности ИП Курило А.С.

В ходе данной проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по ремонту автомобильного транспорта и торговую деятельность в зданиях двух станций технического обслуживания, нежилом строении автокемпинга, нежилом строении автомагазина, гараже и мастерской, принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2008 55АВ 759910, от 05.05.2010 55АГ 217511, от 24.12.2010 55АА 098526, от 11.02.2013 55АА 735467, от 13.12.2012 55АА 73653.

В здании станции технического обслуживания общей площадью 677,5 кв. м инвентарный номер 119171 литер Б, размещена топочная, в которой смонтированы две горелки, в соответствии с представленной технической документацией, работающие на топливе.

В отопительный сезон 2012-2013 годов отопление вышеуказанного здания осуществлялось от указанного котельного оборудования, работающего на отработанных маслах, которые образуются после ремонта автотранспорта, и дизельном топливе.

19.03.2013 сотрудниками филиала по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в присутствии представителя предпринимателя заместителя руководителя по общим вопросам Косик М.А. был проведён отбор проб промышленных выбросов от данного котельного оборудования.

В соответствии с протоколом анализа промышленных выбросов от 22.03.2013 N 044-Д котельное оборудование является источником выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - азота диоксид (азот IV), оксид азота, сера диоксид, (сернистый ангидрид), углерод оксид, взвешенных частиц.

По данному факту постановлением от 10.04.2013 прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением Министерства от 18.04.2013 N 1/72-ПР предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 4 100 руб.

Предприниматель не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о превышении количества (или) концентрации выброса веществ в атмосферный воздух установленным нормам не исследовался, а следовательно, не установлено наличие выброса вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того арбитражный суд не принял в качестве допустимого доказательства акт отбора проб от 19.03.2013N 029д, поскольку из его содержания не представилось возможным установить, по какому адресу и в какой организации был осуществлён отбор проб воздуха.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что акт отбора проб от 19.03.2013 N 029д являлся доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку представитель ИП Курило Л.С. принимал участие во всех проводимых в отношении предпринимателя процессуальных действиях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определённом федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьёй Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию" утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учёту и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учёту и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учёту и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, приведённом в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включённые в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведённых в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведённых в установленном законодательством порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведённых выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведённых норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Факт эксплуатации предпринимателем котельного оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013, постановлением о назначении административного наказания от 18.04.2013 N 1/72-ПР, объяснениями представителей предпринимателя Косик М.А. и Шараповой Е.Г., данными прокурору, протоколом анализа промышленных выбросов от 22.03.2013 N 044-Л.

Актом отбора проб промышленных выбросов от 19.03.2013 N 029Д, протоколом анализа промышленных выбросов от 22.03.2013 N 044-Л установлено, что котельное оборудование, принадлежащее предпринимателю, является источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - азота диоксид (азот IV), оксид азота, сера диоксид, (сернистый ангидрид), углерод оксид, взвешенных частиц.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учёту и нормированию.

Доказательств того, что предпринимателем изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были выполнены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что предприниматель как собственник котельного оборудования, и субъект, осуществляющий его эксплуатацию, обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

При этом указал, что нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт подлежащий оставлению без изменения как законный и обоснованный.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4654/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова