Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1859/14 по делу N А75-4088/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А75-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4088/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 8602248130, ОГРН 1058602078369) к администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ИНН 8602109585, ОГРН 1028600603570), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (ИНН 7701868359, ОГРН 1107746172907), закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (ИНН 8602138040, ОГРН 1088602010860).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Панасенко Э.Р. по доверенности от 31.01.2014;

от администрации города Сургута - Шигорин П.В. по доверенности от 09.12.2011 N 260.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, администрация) об обязании устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды от 07.05.2008 N 305, кадастровый номер 86:10:010101131:23, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество считает, что выводы судов о его осведомленности о недостатках арендуемой площади не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно рассмотрел заявленные требования исключительно как негаторные, что привело к неправильному применению нормы материального права (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В письменных возражениях администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 305, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38, с кадастровым номером 86:10:01: 01131:23, площадью 4 427 кв.м для строительства гаража на 100 машин (N13) на срок - с 19.04.2008 по 16.08.2021; стороны предусмотрели, что земельный участок на момент подписания договора фактически передан, подписание акта приема-передачи не требуется.

В дальнейшем, после ряда договоров цессии с участием третьих лиц (договор от 29.12.2008 N 10; договор от 05.10.2010 N 10; договор от 23.03.2011 N 10) ООО "УК "Центр Менеджмент" (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор от 22.09.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305.

По акту приема-передачи от 22.09.2011 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок. Согласно пункту 2 акта претензии по состоянию участка отсутствуют.

В процессе подготовки к строительству на вышеуказанном земельном участке было установлено, что на арендуемой площади размещены временные строения - балки, в которых проживают физически лица. Администрация не сообщила арендатору о нахождении временных строений на земельном участке. Учитывая, что земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома, в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, реализация прав арендатора в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным. Устранение недостатков переданного в аренду земельного участка допустимо, по мнению истца, только путем переселения силами администрации граждан, проживающих во временных строениях на арендуемом земельном участке.

Полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, общество обратилось с настоящим иском.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к выводам об отсутствии нарушений прав истца по пользованию земельным участком со стороны администрации и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учтено также, что согласно распоряжению администрации от 30.09.2005 N 2269, от 16.08.2006 N 1794, акту о выборе земельного участка от 20.07.2006 N 106/06, решению Сургутского городского суда от 19.05.2006, ЗАО "Запсибинтерстрой" как первому арендатору при заключении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305 было известно о расположении на спорном земельном участке жилых балков с 2001 года, то есть до заключения договора от 07.05.2008 N 305 и передачи земельного участка в аренду.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению. Следовательно, земельный участок осмотрен арендатором, который не имел претензий относительно его состояния.

Руководствуясь статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вышеизложенные выводы, суды указали, что истцу при заключении договора аренды было известно о наличии на земельном участке балков.

Доказательств того, что администрация чинит обществу препятствия в пользовании арендованным земельным участком в материалы не представлено. Нет соответствующих данных и о наличии соответствующих вещных прав граждан на помещения в существующих и принадлежащих муниципалитету объектах недвижимости, пригодных к проживанию и расположенных на указанном участке.

При изложенных обстоятельствах было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Необходимо учесть, что при достаточной степени осмотрительности истца имелась возможность принятия всех мер по проверке наличия: прав, в том числе зарегистрированных, на соответствующие помещения и здания; объекта прав с учетом полуразрушенного (аварийного) состояния подлежащих сносу сооружений. Вероятное существование прав проживания граждан, на которые ссылается кассатор, могло быть также доказано с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

В целом доводы заявителя следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А75-4088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская