Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-9857/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9857/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2013 года по делу N А75-4088/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359), закрытого акционерного общества "СтройСоюз" (ОГРН 1088602010860, ИНН 8602138040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - представитель Панасенко Э.Р. (паспорт, по доверенности);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "СтройСоюз" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - истец, ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) об обязании устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды N 305 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:23, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (далее - ООО "УК "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (далее - ЗАО "СтройСоюз").

Решением от 22.08.2013 по делу N А75-4088/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении сика ООО "Сибпромстрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие надлежаще оформленного договора аренды, который строго регламентировал условия аренды земельного участка; не принял во внимание, что ООО "Сибпромстрой" в качестве ответчика привлекло Администрацию города Сургута, а не физических лиц, проживающих во временных строениях. По мнению подателя жалобы, именно Администрация города Сургута передала в аренду земельный участок с недостатками, исключающими его целевое использование. Данный недостаток выражен в законном праве проживания граждан во временных строениях. В связи с чем, ссылка суда на разъяснение, указанное в постановлении Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, считаем незаконной.

Также податель жалобы считает, что при квалификации заявленных истцом требований должны были быть применены специальные нормы, а именно статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибпромстрой" указывает на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление решения, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибпромстрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Сибпромстрой" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "Запсибинтерстрой", ООО "УК "ЦентрМенеджмент", ЗАО "СтройСоюз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Сибпромстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Сибпромстрой" просило устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды N 305 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:23, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства Администрация города Сургута передала земельный участок в аренду с недостатками, исключающими возможность его целевого использования. При этом истец ссылается на статьи 304, 305, 307, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также, правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца по пользованию земельным участком со стороны Администрации.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что именно ответчик чинит ему препятствия в пользовании арендованным земельным участком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик находящиеся на земельном участке строения не возводил, граждан в них не заселял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предложение ответчика заключить с истцом соглашение, предметом которого является участие сторон в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков в целях жилищного и иного строительства на территории микрорайона N 38 города Сургута (л.д. 54-60), не подтверждает незаконности действий и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а направлено на добровольное со стороны ответчика содействие в решении создавшейся ситуации.

Системный анализ представленных в материалы дела документов (распоряжение Администрации города Сургута от 30.09.2005 N 2269, от 16.08.2006 N 1794, Акт о выборе земельного участка от 20.07.2006 N 106/06, решение Сургутского городского суда от 19 мая 2006 года (л.д. 87-90, 95-97, 105-107) позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305 его первому арендатору - ЗАО "Запсибинтерстрой" было доподлинно известно, что на земельном участке располагаются жилые балки.

При этом как, следует из представленного в материалы решения Сургутского городского суда от 19 мая 2006 года (л.д. 105-107), на основании которого и было издано распоряжение Администрации города Сургута от 16.08.2006 N 1794 "О предоставлении земельного участка ООО "Запсибинтерстрой", а также заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305, ООО "Запсибинтерстрой" фактически осуществляло эксплуатацию земельного участка с 2001 года. Сведения о дате возведения строений в материалах дела отсутствуют, однако, по утверждению самого же истца, высказанного в судебном заседании апелляционной инстанции, балки являются очень старыми, полуразрушенными и фактически в них никто не проживает. Что не оставляет сомнений в том, что спорные строения существовали на земельном участке до заключения договора от 07.05.2008 N 305 и передачи земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 2.2. договора цессии от 29.12.2008 N 10 ЗАО "Запсибинтерстрой" (первый арендатор, цедент) должно было уведомить нового арендатора (цессионария) о факте нахождения на земельном участке балков.

Такая же обязанность имелась и у ЗАО "СтройСоюз", ООО УК "Центр Менеджмент" при заключении ими в свою очередь договоров цессии от 05.10.2010 N 10, от 23.03.2011 N 10, договора передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 (в силу пунктов 2.2. названных договоров).

Кроме того, из содержания актов приема-передачи земельного участка по вышеуказанным договорам следует, что новые арендаторы (цессионарии) к предыдущим арендаторам претензий по состоянию земельного участка не имели. При этом судом правильно отмечено, что для того, чтобы заявить об отсутствии претензий к состоянию земельного участка, необходим его осмотр. Соответственно, заявив письменно в актах приема-передачи об отсутствии претензий к состоянию земельного участка, каждый из арендаторов подтвердил, что предмет аренды осмотрел и о состоянии земельного участка осведомлен до момента подписания акта передачи. Не содержат материалы дела и претензий арендаторов к арендодателю в отношении состояния земельного участка.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы истца о том, что ему при заключении договора аренды не было известно о наличии на земельном участке балков, а ответчик в силу положений части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибпромстрой" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2013 года по делу N А75-4088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич