Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1707/14 по делу N А45-10872/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А45-10872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-10872/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, ИНН 5406181893, ОГРН 1035402450599) к обществу с ограниченной ответственностью "САБМонтаж" (105077, г. Москва, б-р Измайловский, 46, помещение II, комната 8, ИНН 7719792894, ОГРН 111776844269) о взыскании 11 873 829,60 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" - Козлов П.В. по доверенности от 11.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "САБМонтаж" - Павлов О.Ю., по доверенности от 28.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САБМонтаж" (далее - ООО "САБМонтаж", ответчик) о взыскании 11 873 829,60 руб. убытков, из которых 4 141 120 руб. - реальный ущерб, 7 732 709,60 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "Техсталь", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судами неправильно истолковано письмо от 31.01.2013 N 172; ответчик, сообщив о согласовании разработанных чертежей КМД, ввел истца в заблуждение; суды не приняли во внимание протоколы испытаний ООО Испытательный центр "Оргтехстрой-Новосибирск", составленные 01.04.2013; ответчик неправомерно отказался от договора, поскольку при наличии выявленных дефектов наступают последствия, содержащиеся в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о недоказанности причинения убытков противоречит материалам дела.

Представитель ООО "САБМонтаж" в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011 между ООО "Техсталь" (подрядчик) и ООО "САБМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 42/10-349, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать на стройплощадке металлоконструкции на объекте: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске" и сдать выполненные работы заказчику

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.5 договора подрядчик также обязуется разработать чертежи для стадии КМД, а для монтажа металлоконструкций подрядчик привлекает субподрядную организацию ООО "Жилстройинвест".

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать чертежи стадии КМД и передать заказчику для согласования с генеральным проектировщиком, после чего приступить к изготовлению металлоконструкций по этим КМД.

Подрядчиком были изготовлены чертежи КДМ и отправлены заказчику для согласования, в ответ 31.01.2013 заказчик направил письмо N 172, в котором сообщил о согласовании чертежей КДМ 11-0646, а также попросил предоставить полный комплект чертежей КДМ, оформленный в надлежащем виде (прошит, пронумерован и утвержден руководителем ООО "Техсталь").

Истец, считая чертежи КДМ согласованными, выполнил в соответствии с ними работы по изготовлению металлоконструкций и поставил их на объект. Часть металлоконструкций в количестве 136, 86 тонн была принята заказчиком, остальная часть в количестве 120, 26 тонн, общей стоимостью 6 417 070 рублей заказчиком не принята.

Отказ заказчика от принятия изготовленных металлоконструкций и их оплаты явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств согласования разработанных чертежи КДМ, письмо от 31.01.2013 N 172 о таком согласовании не свидетельствует (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрев требование по существу, суды пришли к выводу, что отказ ООО "САБМонтаж" от принятия изготовленных истцом металлоконструкций является правомерным в виду наличия выявленных дефектов. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили недоказанность истцом совокупности юридически значимых обстоятельств: стоимости непринятых металлоконструкций, наличия противоправности и виновности действий ответчика по отношению к исполнению обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что ООО "Техсталь", являясь коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную проектную и строительную деятельность, обязано обеспечить чертежи стадии КМД в полном соответствии с проектами, а также обязано обеспечить соответствие качества выполнения всех работ требованиям проектной документации, действующих норм и технических условий.

Кроме того, представитель ООО "САБМонтаж" в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 делу N А40-74336/2013 с ООО "Техсталь" в пользу ООО "САБМонтаж" взыскано 2 678 367,94 руб. аванса, перечисленного по договору, в виде неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется как несостоятельная, судебные акты по делу не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А45-10872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко