Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-719/14 по делу N А75-75/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А75-75/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТИ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-75/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГТИ" - Хохрин А.Л. по доверенности от 11.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4П, 10, Панель 19, ОГРН 1088603002180, ИНН 8603153019, далее - ООО "ГТИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (117312, г. Москва, ул. Удальцова, 31, ОГРН 1087746318252, ИНН 7729596715, далее - ООО "Руснавигация") о взыскании 6 397 935,83 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на проведение геолого-технологических исследований N 08-РН-2012 от 01.01.2012 за период с октября по ноябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Руснавигация" в пользу ООО "ГТИ" взыскано 6 397 935,81 руб. долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Руснавигация" в пользу истца взыскано 4 217 045,93 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в объем работ, выполненных в октябре и ноябре 2012 года и предъявленных в оплате, включены работы, выполненные ООО "ГТИ" в сентябре 2012 года, стоимость которых была взыскана в рамках дела N А75-1894/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не основаны на первичных документах и не соответствуют обстоятельствам дела. Скважины, на которых были выполнены работы, указанные в реестрах за сентябрь 2012 года (N N 15,16), и скважины, на которых были выполнены работы, указанные в реестрах за октябрь и ноябрь 2012 года (NN 217, 241), разные и дважды одни и те же работы к оплате не предъявлялись.

ООО "Руснавигация" в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене в части, а решение в этой части - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Руснавигация" (генподрядчик) и ООО "ГТИ" (подрядчик) заключен договор N 08-РН-2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение по заявкам геолого-технологических исследований скважин (далее - ГТИ) при строительстве эксплуатационных, поисковых и разведочных скважин на месторождениях ОАО "СН-МНГ" (заказчик) по соответствующим договорам на выполнение работ, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. Генподрядчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.12 договора выполненный подрядчиком объем работ за отчетный период (месяц) фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном на основании сданных актов-нарядов подписанных сторонами.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ подрядчиком определяется согласно плановому объему работ (приложения N N 3-5) на 2012 год с применением коэффициента 0,95.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами договора (пункт 10.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ в период с октября по ноябрь 2012 года истец представил акты N 00217 от 31.10.2012 на сумму 2 775 003,85 руб. и N 00241 от 30.11.2012 на сумму 4 202 432,35 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с приложением реестров выполненного объема работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ГТИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные ответчику 07.12.2012 и 20.12.2012 ценными письмами с описью вложения акты приемки выполненных работ генподрядчиком не подписаны.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено.

В дополнении к отзыву на иск ответчик ссылался на то, что истец, взыскивая задолженность за период с октября по ноябрь 2012 года, включил в данный период работы, выполненные в сентябре 2012 года, стоимость которых была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 по делу N А75-1894/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Руснавигация" подтвердил, что работы по договору в октябре, ноябре 2012 года ООО "ГТИ" выполнялись, но оспаривал объем и стоимость предъявленных к оплате работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что реестры N 217 и N 241 выполненного объема работ за октябрь и ноябрь 2012 года, содержат сведения о работах, выполненных ООО "ГТИ" в сентябре 2012 года (строки 2, 3, 7, 8, 11, 12 в реестре N 217; строки 1, 2, 8, 14, 15 в реестре N 241) и стоимость этих работ включена в акты выполненных работ N 00217 от 31.10.2012 и N 00241 от 30.11.2012.

Суд указал, что в дополнительном соглашении N 2 от 30.09.2012 к договору стороны установили стоимость работ, выполненных подрядчиком в сентябре 2012 года, с учетом коэффициента (0,14946318), установленного дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2012 к договору, которая составила 4 213 109,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-1894/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ГТИ" о взыскании с ООО "Руснавигация" 4 213 109,29 руб. долга по договору N 08-РН-2012 от 01.01.2012 за работы, выполненные в сентябре 2012 года.

Отказывая во взыскании стоимости работ, выполненных в сентябре 2012 года, и включенных в реестры N N 217 и 241, апелляционный суд сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства взыскания стоимости работ, выполненных в сентябре 2012 год, в размере, определенном в дополнительном соглашении N 2 от 30.09.2012 к договору, установленные судебными актами по делу N А75-1894/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Удовлетворение требований по данному иску в полном объеме приведет к повторному взысканию с ответчика стоимости работ, выполненных истцом по договору в сентябре 2012 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору в октябре, ноябре 2012 года составляет 4 217 045,93 руб.: в том числе по реестру N 217 (октябрь 2012 года) - 886 753,87 руб.; по реестру N 241 (ноябрь 2012 года) - 3 330 292,06 руб. Таким образом, суд исключил из взысканной судом первой инстанции суммы стоимость работ, выполненных истцом в сентябре 2012 года.

Данные выводы апелляционного суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, объем работ за отчетный период (месяц) фиксируется в акте сдачи - приемки выполненных работ, составленном на основании актов нарядов и реестров выполненных работ, подписанных сторонами.

Действительно, в реестрах N N 217 и 241 указаны работы, которые выполнялись истцом в периоды с августа по ноябрь 2012 года (в том числе сентябрь). Истец поясняет, что специфика работ по договору такова, что окончательный срок их выполнения зависит от конкретных обстоятельств бурения скважины, в том числе и от действий иных субподрядчиков. Поэтому, пока все работы на определенной скважине не будут выполнены, они не предъявляются к оплате. По этой причине период выполнения работ может не совпадать с месяцем, когда работы на скважине окончательно закончены и предъявлены к сдаче.

В таком порядке составлялись и подписывались сторонами акты выполненных работ и реестры выполненных объемов работ по данному договору за прошлые отчетные периоды.

ООО "Руснавигация" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что предъявляемая истцом часть стоимости выполненных работ по настоящему делу была включена в реестры N N 15, 16 выполненного объема работ за сентябрь 2012 года и соответствующие суммы были взысканы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-1894/2013.

Истец, в свою очередь, отмечает, что в реестрах N N 15, 16 соответствующие суммы из реестров NN217 и 241, за исключением пяти, непредъявленных по настоящему иску, не значатся.

Ссылку апелляционного суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-1894/2013 установлена стоимость работ (4213109,29 руб.) за сентябрь 2012 года, без учета стоимости работ, включенной в реестры NN 217 и 241. При этом следует отметить, что в стоимость работ, отраженных в акте за сентябрь 2012 года (реестры NN 15,16), включена стоимость работ, выполненных истцом в июле - сентябре 2012 года.

С учетом изложенного несостоятельным является вывод апелляционного суда о повторном предъявлении истцом требований о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по договору в сентябре 2012 года, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются основанием для отмены постановления в соответствующей части.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А75-75/2013 в части отказа во взыскании 2180889,88 руб. долга и 19426,15 руб. государственной пошлины отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТИ" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко