Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1664/14 по делу N А46-8089/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А46-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8089/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" (644121, город Омск, улица Труда, 21, ИНН 5505005151, ОГРН 1025501167966) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баринова А.В. по доверенности от 06.11.2013 N 163,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 69 "Мечта", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 237/239/240, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 30.07.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление).

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Магазин N 69 "Мечта" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ООО "Магазин N 69 "Мечта" считает, что оно не является собственником предприятия торговли, в котором требуется установка систем пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове специалиста, поскольку суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку к участию в деле не было привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2П в проверенном здании.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, приведенных представителем управления, явившимся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в целях контроля исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.01.2011 N 497/1/1-4 и от 13.02.2013 N 49/1/1-4, должностными лицами административного органа выявлены факты невыполнения указанных предписаний, что зафиксировано в акте проверки от 18.06.2013 N 242.

В частности, ходе проверки установлено, что заявителем не исполнен пункт 1 предписания от 19.01.2011 N 497/1/1-4, не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ), пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03).

Обществом не исполнен пункт 2 предписания от 13.02.2013 N 49/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных частями 1, 3 статьи 6, статьи 89 Технического регламента, пунктами 4.3.4 Свода правил "Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009) к величине ширины горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам (фактически 0,61 м проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой и 0,58 м проход к рабочему месту продавца ИП Москвина, при установленной ширине не менее 0,7 м).

Кроме того, административным органом выявлены нарушение пункта 115 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в размещении торгового оборудования (аппарата) и осуществлении торговли на путях эвакуации (торговля сумками и цветами); несоблюдение требований частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Технического регламента, пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 к ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале на 2 этаже (фактически 1,76 м, 1,6 м, 1,66 м при торговой площади 324 кв.м.).

По факту выявления указанных нарушений 18.06.2013 отделом в отношении общества составлены протоколы N 237, N 239, N 240 об административных правонарушениях, на основании которых 25.06.2013 вынесено постановление N 237/239/240 о привлечении ООО "Магазин N 69 "Мечта" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обследованные административным органом нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-3 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1-12 (3 этаж)), общей площадью 637,50 кв.м., находящиеся в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, здании, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, принадлежат обществу на праве собственности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды обоснованно указали, что общество несет бремя содержания общего имущества в указанном здании и является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования такого здания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в выполнении горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам шириной менее 0,7 м, и несоблюдении требований к ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале, ввиду ненадлежащего оформления протокола осмотра от 17.06.2013.

Вместе с тем, суды установили, что ООО "Магазин N 69 "Мечта" допущены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 115 Правил противопожарного режима, частью 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 НПБ 110-03.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеназванными нормами, суды пришли к правильному выводу о наличии в деяниях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в размещении торгового оборудования на путях эвакуации и в невыполнении монтажа автоматической системы пожаротушения.

При этом, руководствуясь положениями статьи 5, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, арбитражные суды обоснованно указали, что поскольку до начала проверки расчет противопожарного риска в здании, расположенном по адресу: г. Омск ул. Труда, 21, заявителем не проводился, пожарная безопасность данного объекта защиты должна была обеспечиваться выполнением требований, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 286 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела договора на оказание услуг N 04-НОПР от 22.10.2013 и заключения от 25.10.2013 по обследованию объекта защиты и проведению расчетов по оценке пожарного риска с приложениями N 1 "По оценке пожарного риска" и N 2 "Расчет времени эвакуации", а также в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Учитывая, что ООО "Магазин N 69 "Мечта" постановлением от 21.02.2013 N 34/35 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суды также обоснованно признали установленным факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Магазин N 69 "Мечта" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки ООО "Магазин N 69 "Мечта" на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившихся в неправомерном рассмотрении данного спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тандер", судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Состав лиц, участвующих в деле, предусмотрен статьей 40 АПК РФ: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные и иные органы, организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности; в отношении ЗАО "Тандер" оспариваемым постановлением административное наказание не назначалось.

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "Тандер".

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая