Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-443/14 по делу N А27-6875/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А27-6875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-6875/2013 по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединённая техническая школа" Регионального отделения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 83, ИНН 4209003280, ОГРН 1034205014018) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединённая техническая школа" Регионального отделения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (далее - Учреждение, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 07.12.2012 по 06.12.2017.

Определением от 01.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент).

Решением суда от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить. Указывает, что обратившееся Учреждение не подлежит федеральному государственному контролю, и, следовательно, не имеет полномочий на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных объектов в атмосферный воздух.

Считает необоснованным вывод судов в части взыскания расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя, так как заявителем не подтверждена обоснованность привлечения других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.01.2013 Учреждение обратилось в Департамент с заявлением о выдаче ему разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Департамент письмом от 31.01.2013 N 344-ос отказал заявителю в выдаче запрашиваемого разрешения, указав, что Учреждение зарегистрировано в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Сибирского управления Росприроднадзора, в связи с чем для получения разрешения заявителю требуется обращаться в Росприроднадзор.

Учреждение 19.02.2013 обратилось с таким заявлением в Росприроднадзор.

В выдаче запрашиваемого разрешения Управлением было отказано.

Полагая, что отказ Росприроднадзора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды, учитывая положения статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", признали Росприроднадзор уполномоченным лицом на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а понесённые заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражные суды, проанализировав утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, обоснованно исходили из того, что данный Перечень, не содержащий перечисления конкретных объектов, отнесённых к федеральному государственному экологическому контролю, предусматривает критерии, которыми следует руководствоваться соответствующим органам при формировании перечня конкретных объектов.

Приказом от 30.08.2011 N 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждён Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю.

Рассматривая доводы Управления, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный приказ носит конкретизирующий характер, но не ограничивает сферу действия постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 и утверждённого им Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Исходя из наличия у Учреждения опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 27.09.2006 серии АА N 014483, суды правильно применили пункт 7 Перечня от 31.03.2009 N 285, в соответствии с которым объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесённые к категории опасных производственных объектов, подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

В связи с этим арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что выдача обществу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна осуществляться федеральным органом государственного экологического контроля - Росприроднадзором.

Кроме того принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Учреждения, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, суды признали, что расходы понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. являются разумными и обоснованными, соответствует обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Управление в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов, а также расчёт суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова