Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1814/14 по делу N А45-10584/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А45-10584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" на решение от 13.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-10584/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19А, ИНН 5406435202, ОГРН 1085406011822) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" (361801, Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, п.г.т. Кашхатау, ул. Уянаева, К.К., д. 174А, ИНН 0706004840, ОГРН 1110720000698) о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченного аванса.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" - Зубков А.В., по доверенности от 25.01.2014.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Банное хозяйство "Сибирячка" (далее - МБУ "БХ "Сибирячка", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" (далее - ООО "БЭМ-2", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора N 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань N 27, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Полярная, 15а, для нужд МБУ "БХ "Сибирячка" от 29.12.2012 года, заключенного между МБУ "БХ "Сибирячка" и ООО "БЭМ-2" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, взыскании с ООО "БЭМ-2" в пользу МБУ "БХ "Сибирячка" уплаченную сумму аванса в размере 4 985 019 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

Решением от 13.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области года исковые требования МБУ "БХ "Сибирячка" удовлетворены. Судом расторгнут договор N 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань N 27, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Полярная 15а, для нужд МБУ г. Новосибирска "БХ "Сибирячка" от 29.12.2012 года, заключённый между МБУ г. Новосибирска "БХ "Сибирячка" и ООО "БЭМ-2" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Суд взыскал с ООО "БЭМ-2" в пользу МБУ г. Новосибирска "БХ "Сибирячка" уплаченную сумму аванса в размере 4 985 019 рублей, госпошлину в сумме 51 925 руб. 10 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

Постановлением от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды мотивировали решение тем, что право истца, как заказчика по контракту, расторгнуть договор в случае принятия решения о прекращении строительства объекта, содержится в пункте 13.2.5 контракта.

ООО "БЭМ-2", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что в статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) речь идет о проекте контракта; считает, что частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых при заключении и исполнении контракта не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, однако, условия контракта в части стоимости и объемов подлежащих выполнению работ, а также в части внесения изменений в проектную документацию, в этот перечень не входят. По мнению заявителя, внесение изменений в проектную документацию не влечет автоматического изменения положений контракта и не влечет необходимости его расторжения; истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчик также указывает на то, что решение о прекращении строительства и консервации объекта принято в нарушение действующего законодательства; любой ненормативный правовой акт, не соответствующий требованиям закона, иных правовых актов, не влечет правовых последствий и, как следствие, не может служить поводом для расторжения договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная с него сумма 53 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на услуги представителя, является завышенной. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "БХ "Сибирячка" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МБУ "БХ "Сибирячка" и ООО "БЭМ-2" заключен договор N 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань N 27, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Полярная, 15а, для нужд МБУ "БХ "Сибирячка" (далее - контракт).

Основанием для обращения МБУ "БХ "Сибирячка" в суд с настоящим иском послужили результаты государственной экспертизы в отношении проектной документации, которая была проведена уже после заключения контракта, а именно в апреле 2013 года. По её результатам в проектную документацию были внесены дополнения и изменения, частично изменяющие объем и виды работ, подлежащих выполнению в ходе реконструкции здания бань, изменилась проектная стоимость работ (уменьшилась на 605 861 руб.).

Ввиду недопустимости в соответствии с требованиями действующего законодательства внесения изменений в государственный и муниципальные контракты в части стоимости и объемов подлежащих выполнению работ (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке), а равно невозможности продолжать реконструкцию объекта на согласованных контрактом условиях, а также ввиду отказа ответчика от расторжения контракта по соглашению сторон, истцом 27.05.2013 на основании пункта 13.2.5 контракта принято решение о прекращении строительства (реконструкции) объекта.

В добровольном порядке расторгнуть контракт и вернуть истцу уплаченный на его основании аванс ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право истца, как заказчика по контракту, расторгнуть договор в судебном порядке, предусмотрено в пункте 13.2.5 контракта. В соответствии с данным пунктом заказчик вправе расторгнуть договор в случае принятия решения о прекращении строительства объекта.

Установив, что решение о прекращении строительства (реконструкции) объекта было принято заказчиком 27.05.2013 года, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что реконструкция объекта по проектно-сметной документации с внесенными в нее в соответствии с требованиями государственной экспертизы изменениями в рамках заключенного контракта невозможна, и строительство объекта с иным составом и объемом работ, чем по проекту, являющемуся частью конкурсной документации, может быть квалифицировано, как строительство другого объекта.

В связи с наличием оснований для расторжения договора, требование истца о взыскании с ООО "БЭМ-2" уплаченной суммы аванса в размере 4 985 019 руб. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с несоблюдением истцом установленных требований при принятии решения о прекращении строительства данное решение является недействительным, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права. Решение N 230 от 27.05.2012 о прекращении строительства, принятое истцом, ненормативным правовым актом не является. Кроме того, как правильно указали суды, ни постановлением Правительства, ни каким-либо иным нормативным актом не установлено, что несоблюдение требований консервации объекта обуславливает недействительность решения о прекращении строительства объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него сумма 53 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на услуги представителя, является завышенной, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды, оценив представленные в дело документы, обоснованно указали на то, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов в размере 53 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2013, квитанцией N 000180 об оплате от 10.06.2013, платежными поручениями N 920 от 27.06.2013, N 968 от 03.07.2013

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец доказал факт несения спорных судебных расходов, в то время как ответчик доказательств их чрезмерности и неразумности не представил, в связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является законным. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат