Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-8300/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-10584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Андреева О.Б., доверенность от 10.06.2013 года, Масленицына Т.Ю., доверенность от 02.12.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" (рег. N 07АП-8300/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-10584/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭМ-2"

о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Банное хозяйство "Сибирячка" (далее-МБУ "БХ "Сибирячка") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БЭМ-2" (далее-ответчик) с требованиями о расторжении договора N 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань N 27, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Полярная, 15а, для нужд МБУ "БХ "Сибирячка" от 29.12.2012 года, заключенного между МБУ "БХ "Сибирячка" и ООО "БЭМ-2" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, взыскании с ООО "БЭМ-2" в пользу МБУ "БХ "Сибирячка" уплаченную сумму аванса в размере 4 985 019 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

Иск обоснован ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 29.12.2012 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен договор N 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань N 27, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Полярная, 15а, для нужд МБУ "БХ "Сибирячка", по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить указанные подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся составной частью Контракта, а истец (заказчик) обязался предоставить ответчику строительную площадку, принять и оплатить выполненные ответчиком в соответствии с требованиями Контракта работы. Объем подлежащих выполнению работ и их первоначальная стоимость были определены заказчиком МБУ "БХ "Сибирячка" на основании проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу. По заключению госэкспертизы, полученному истцом в конце апреля 2013 года, т.е., через четыре месяца после заключения с ответчиком Контракта на реконструкцию в проектную документацию были внесены дополнения и изменения, частично изменяющие объем и виды работ, подлежащих выполнению в ходе реконструкции здания бань; также изменилась проектная стоимость работ (уменьшилась на 605 861,00 рублей). Ввиду недопустимости в соответствии с требованиями действующего законодательства внесения изменений в государственный и муниципальные контракты в части стоимости и объемов подлежащих выполнению работ (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке), а равно невозможности продолжать реконструкцию объекта на согласованных Контрактом условиях, а также ввиду отказа ответчика от расторжения Контракта по соглашению сторон, истцом 27.05.2013 года на основании пункта 13.2.5 Контракта принято решение о прекращении строительства (реконструкции) объекта. Поскольку в добровольном порядке расторгнуть Контракт и вернуть истцу уплаченный на его основании аванс ответчик отказывается, МБУ "БХ "Сибирячка" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении Контракта и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 985 019 рублей - уплаченной суммы аванса за вычетом стоимости выполненных по Контракту и принятых по актам КС-2 работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года исковые требования МБУ "БХ "Сибирячка" удовлетворены. Суд расторг договор N 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань N 27, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Полярная 15а, для нужд МБУ г. Новосибирска "БХ "Сибирячка" от 29.12.2012 года, заключённый между МБУ г. Новосибирска "БХ "Сибирячка" и ООО "БЭМ-2" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Взыскал с ООО "БЭМ-2" в пользу МБУ г. Новосибирска "БХ "Сибирячка" уплаченную сумму аванса в размере 4 985 019 рублей, госпошлину в сумме 51 925,10 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

ООО "БЭМ-2" не согласилось с решением суда от 13.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Указав, что неверное применение норм материального права судом первой инстанции выразилось в том, что при данных обстоятельствах следовало ориентироваться на позицию ВАС РФ, указанную в определении от 22.07.2013 года N ВАС-6373/13. Вопрос внесения заказчиком изменений в проектную документацию урегулирован статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изменения, внесенные в проектную документацию реконструкции здания бань N 27, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Полярная 15а, для нужд МБУ г. Новосибирска "БХ "Сибирячка" не меняют характера, предусмотренных в договоре условий (как была реконструкция со сносом здания бань, так и осталась) и не увеличивают стоимость (стоимость уменьшилась менее, чем на 2%). Следовательно, внесение изменений в техническую документацию соответствует требованиям ГК РФ и не влечет за собой недействительности договора либо необходимости его расторжения. С учетом внесенных изменений договор может быть исполнен. Истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения истцу какого-либо ущерба.

Решение о прекращении строительства принято истцом на основании неверного толкования норм права, в связи с чем, оно является необоснованным и незаконным, принятым по надуманным основаниям.

Поскольку решение о консервации в установленном порядке обществом не принималось, техническая документация на консервацию объекта не разрабатывалась и в адрес уполномоченного органа не передавалась, довод истца о документальном подтверждении факта прекращения строительства объекта и его консервации является несостоятельным.

Кроме того, решение о прекращении строительства от 27.05.2013 года N 230 не соответствует установленным требования закона. В нарушение действующего законодательства данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

МБУ "БХ "Сибирячка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "БЭМ-2", в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "БХ "Сибирячка" и ООО "БЭМ-2" был заключен договор N 463 на выполнение подрядных работ по реконструкции (со сносом) здания бань N 27, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Полярная, 15а, для нужд МБУ "БХ "Сибирячка".

Основанием для обращения МБУ "БХ "Сибирячка" в суд с настоящим иском послужили результаты государственной экспертизы в отношении проектной документации, которая была проведена уже после заключения Контракта, а именно в апреле 2013 года. Так, по её результатам в проектную документацию были внесены дополнения и изменения, частично изменяющие объем и виды работ, подлежащих выполнению в ходе реконструкции здания бань, изменилась проектная стоимость работ (уменьшилась на 605 861,00 рублей).

Ввиду недопустимости в соответствии с требованиями действующего законодательства внесения изменений в государственный и муниципальные контракты в части стоимости и объемов подлежащих выполнению работ (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке), а равно невозможности продолжать реконструкцию объекта на согласованных Контрактом условиях, а также ввиду отказа ответчика от расторжения Контракта по соглашению сторон, истцом 27 мая 2013 года на основании п. 13.2.5 Контракта принято решение о прекращении строительства (реконструкции) объекта.

В добровольном порядке расторгнуть Контракт и вернуть истцу уплаченный на его основании аванс ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 985 019 руб. - уплаченной суммы аванса за вычетом стоимости выполненных по Контракту и принятых по актам КС-2 работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение государственного или муниципального контракта возможно лишь при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. В других случаях изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено правило о недопустимости изменения объема работ, поскольку проект контракта согласно части 5 статьи 22 Закона о размещении заказов является неотъемлемой частью конкурсной документации, а условия конкурсной документации, по общему правилу, неизменяемы. Закон предусматривает лишь возможность снижения по соглашению сторон цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (ч. 4.1 статьи 9 Закона).

Учитывая, что иного закона, регламентирующего порядок заключения муниципальных контрактов, их финансирования, изменения и расторжения, не существует, довод подателя жалобы о невозможности применения к отношениям, связанным с изменением и расторжением государственных и муниципальных контрактов на подрядные работы, норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, на необходимость применения Федерального закона N 94-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям и невозможность внесения изменений в условия заключенного контракта указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24 июля 2012 года N 5761/12.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом внесенных изменений договор может быть исполнен, отклоняется за необоснованностью.

Так, как правомерно указано арбитражным судом, реконструкция объекта на условиях, предусмотренных контрактом, то есть, с объемом работ по первоначальному проекту, не прошедшему госэкспертизу фактически невозможна, поскольку такой объект впоследствии будет невозможно ввести в эксплуатацию ввиду его несоответствия утвержденной госэкспертизой проектно-сметной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объекта по проектно-сметной документации с внесенными в неё в соответствии с требованиями государственной экспертизы изменениями в рамках заключенного с ответчиком Контракта также невозможна, поскольку такие изменения выходят за рамки обязательств сторон по Контракту. По существу, строительство объекта с иным составом и объемом работ, чем по проекту, являющемуся частью конкурсной документации, может быть квалифицировано, как строительство другого объекта. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единственным выходом в сложившейся ситуации является расторжение Контракта с ответчиком.

Право истца, как заказчика по контракту, расторгнуть договор, содержится в пункте 13.2.5 Контракта. Так, в соответствии с данным пунктом заказчик вправе расторгнуть договор в случае принятия решения о прекращении строительства объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о прекращении строительства (реконструкции) объекта было принято заказчиком 27.05.2013 года, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Довод ответчика о том, что указанное решение не соответствует установленным требованиям закона, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с несоблюдением истцом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 требований о консервации объекта при принятии решения о прекращении строительства данное решение является недействительным, как правомерно указано судом первой инстанции, не состоятельна, поскольку, действительно, ни названным Постановлением Правительства, ни каким-либо иным нормативным актом не установлено, что несоблюдение требований консервации объекта обуславливает недействительность решения о прекращении строительства объекта.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с наличием оснований для расторжения договора, требование истца о взыскании с ООО "БЭМ-2" уплаченной суммы аванса в размере 4 985 019 рублей является обоснованным. Суд первой инстанции, правомерно, с учетом уже выполненных работ по Контракту, указал, что сумма аванса в размере 4 985 019 рублей подлежит возврату истцу, из которой 5 590 880 рублей - сумма, перечисленная ответчику во исполнение пункта 3.6. Контракта, 605 861 - сумма фактически выполненных работ ответчиком в период действия контракта (5 590 880-605 861).

Возражений относительно удовлетворения заявления истца о возмещении понесенным им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей, заявителем жалобы не приведено.

В обоснование удовлетворения указанного заявления истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о возмещении понесенным им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-10584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев