Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1894/14 по делу N А45-5258/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А45-5258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5258/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к индивидуальному предпринимателю Полудницыну Константину Николаевичу (ОГРНИП 309547302800030) о взыскании 262 264,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в заседании участвовали представители: ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской обл. - Константинов Д.О., по доверенности от 24.09.2013.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Полудницыну Константину Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 262 264,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб".

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 31 198,80 руб. неосновательного обогащения и 1 377,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер неосновательного обогащения следовало определять в соответствии с отчетом от 09.10.2012 N 12555-ОР, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности".

В судебном заседании представитель управления поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:0005, площадью 4 672 кв. м, расположенный по адресу:

г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21 (далее - земельный участок).

Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 25/1000 нежилого здания, площадью 984,1 кв. м, расположенного на земельном участке.

В период с 25.04.2012 по 25.02.2013 ответчик фактически пользовался земельным участком при отсутствии договора аренды или иного правового основания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом факта пользования земельным участком, а также его стоимости, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом для подтверждения рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об определении рыночной стоимости от 09.10.2012 N 12555-ОР. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.10.2012 составила 15 064 497 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлен отчет об определении рыночной стоимости от 01.04.2013 N 247/13, выполненный ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 26.03.2013 составляла 1 175 000 руб.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также из наличия между сторонами разногласий в части определения стоимости земельного участка, в то время как вопрос о цене помещений имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в результате судебной экспертизы, заключением N 12676, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.10.2012 определена в размере 1 815 200 руб.

Доводы управления о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения, а также подтверждающих недостоверность содержащихся в нем данных, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы истец не заявлял (статьи 9, 65, 86 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ, учитывая, что заключение составлено независимой экспертной организацией, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 АПК РФ, сторонами по спору не заявлено о назначении повторной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что экспертное заключение N 12676 является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская