Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9416/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-5258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

от истца: Васькин В.В. по доверенности от 19.08.2013, Константинов Д.О. по доверенности от 24.09.2013

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 г. по делу N А45-5258/2013 (07АП-9416/2013)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к индивидуальному предпринимателю Полудницыну Константину Николаевичу (ОГРНИП 309547302800030)

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб"

о взыскании 262264,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Полудницыну Константину Николаевичу (далее - ИП Полудницын К. Н.) о взыскании 262264,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по делу N А45-5258/2013 требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Полудницына Константина Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области взыскано 31198,80 рублей неосновательного обогащения; 1377,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.09.2013 г., ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой.

ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе просит решение от 19.09.2013 г. отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, размер неосновательного обогащения следует определять исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенный на основании отчета N 12555-ОР от 09.10.2012, выполненного ООО "Оценка и экспертиза собственности". ТУ ФАУГИ, ссылаясь на ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п. 19 ФСО N 1 считает, что экспертное заключение Яговкиной Т.С. сделано с нарушением действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ и лишает его доказательного значения, так как создает неустранимое сомнение в достоверности содержащихся в нем данных.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ИП Полудницын К.Н. считает, что доводы жалобы являются необоснованными и бездоказательными. Ссылаясь на отчет N 12555-ОР от 09.12.2012, ответчик указывает, что рыночная стоимость земельного участка в сумме 15064497 руб. неправомерно завышена. Согласно отчету N 247/3 от 01.04.2013 г рыночная стоимость земельного участка составляет 1175000 руб., согласно отчету N 1276 -1815200 руб. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 19.09.2012 г. по делу N А45-5258/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Транскомплектснаб" приводит аналогичные доводы, считает, что расчет стоимости земельного участка, представленный ТУ ФАУГИ, является неверным и чрезмерно завышенным. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 г. по делу N А45-5258/2013 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:0005, общей площадью 4672 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Тухачевского, 21 (далее по тексту - земельный участок).

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 25/1000 нежилого здания общей площадью 984,1 кв.метра, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Тухачевского, 21 (далее по тексту - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 года N 54АД 659590.

В период с 25.04.2012 года по 25.02.2013 года ответчик фактически пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, при отсутствии договора аренды или иного правового основания.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил из стоимости земельного участка, определенной экспертом в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости N 12555-ОР от 09.10.2012 года (т.1 л.д.23-52), выполненный ООО "Оценка и экспертиза собственности". В соответствии с указанным отчетом истца рыночная стоимость всего земельного участка составила 15 064 497 рублей по состоянию на 09.10.2012 года. Исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете истца, сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 251075 рублей за десять месяцев.

Согласно представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости N 247/13 от 01.04.2013 года (т.1 л.д. л.д. 111), выполненному ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", рыночная стоимость земельного участка площадью 4642,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21, кадастровый номер 54:35:081870:5, по состоянию на 26.03.2013 составляла 1175 000 руб.

Довод истца о том, что ответчик не мог осуществлять проведение оценки, так как только собственник может заказывать проведение оценки, апелляционным судом не принимается применительно к тому, что ответчик в соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено ООО "Сибирский институт оценки".

По результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение N 12676, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1 815 200 рублей по состоянию на 09.10.2012 года (т.2 л.д. 29-56).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о стоимости земельного участка и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции в решении изложены мотивированные выводы, касающиеся оценки отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как представленные в материалы дела отчеты и заключение эксперта являются идентичными по признаку примененной методологической основы определения рыночной стоимости, в заключении эксперта указаны возможные подходы оценки и изложены мотивированные доводы, по которым эксперт признал невозможным использовать затратный и доходный метод оценки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение эксперта носит недостоверный характер, так как использован только один метод исследования. В данном случае суд исходит из того, что использование экспертом и двумя специалистами одного одинакового метода исследования объективно подтверждает возможность применения только его.

Необоснованным также является довод со ссылкой на п.19 ФСО N 1, касающийся объектов аналогов, так как согласно заключению эксперта информация об объектах аналогах взята экспертом и на 2012 год (л.д. 52-53 т.2).

Доводы, касающиеся того, что судом недостаточно изучен отчет, представленный истцом, в частности стр. 36, 37 отчета, отклоняются апелляционным судом, так как указанные листы в отчете отсутствуют. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить суду, о каких страницах отчета идет речь.

Иные доводы апелляционный суд также считает необоснованными, так как им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Обоснование применения корректировок подробно изложено в заключении эксперта.

Кроме того, оспаривая экспертное заключение, истец не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила, к которым рассматриваемые правоотношения не подпадают.

В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, основываясь на выводах о рыночной стоимости земельного участка, сделанных в заключении эксперта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А45-5258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк