Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1587/14 по делу N А81-2538/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А81-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-2538/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефто Ойл" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Интернациональная, дом 1, квартира 7, ИНН 8904060174, ОГРН 1098904001349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, корпус "Г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефто Ойл" - Балаганский А.Н. по доверенности от 12.08.2013 N 7;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто Ойл" (далее - ООО "Нефто Ойл", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N2 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 12-24/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 07.03.2013 N 12-24/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 085 893 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 503 540,53 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Нефто Ойл", как правопреемника ООО "Нефто" обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с остаточной стоимости имущества, полученного от реорганизованного лица - ООО "Нефто" в сумме 4 085 893 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 12 марта 2014 года, объявлен перерыв на 13 марта 2014 года на 15 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Судами установлено, что ООО "Нефто Ойл" было образовано 03.04.2009 при проведении реорганизации в форме выделения из ООО "Нефто". С момента государственной реорганизации ООО "Нефто Ойл" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", НДС в спорной сумме не возмещало.

При реорганизации заявителю согласно разделительному балансу было передано в собственность имущество "Автозаправочная станция с магазином - 1 очередь объекта "Комплекс автозаправочной станции, автомойки и магазина".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Нефто Ойл", получившее при реорганизации от ООО "Нефто" указанное имущество, обязано было восстановить и уплатить в бюджет НДС с остаточной стоимости имущества в сумме 4 085 893 руб. (22 699 406 * 18%) на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Неисполнение ООО "Нефто Ойл" обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости имущества в сумме 4 085 893 руб. (22 699 406 * 18%), как полагает Инспекция, ранее принятого к вычету ООО "Нефто", послужило основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС и пени.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительны решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на Общество обязанности по восстановлению НДС и удовлетворили заявленные требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева