Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1526/14 по делу N А45-30940/2012

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А45-30940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-30940/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета" (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2 кв. 9; ОГРН 1105476034850, ИНН 5404417670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Костычева, 20; ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Бета" Бочарова С.Д. по доверенности от 18.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 24.09.2012 N 3602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.09.2012 N 1216 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделки, в основу оспариваемого решения Инспекцией положены доказательства, добытые незаконным путем, поскольку фактически в отношении налогоплательщика проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 560 487 руб., Инспекцией принято решение от 24.09.2012 N 3602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в размере 1 562 903 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 600 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 234 435,45 руб.

Одновременно в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 24.09.2012 N 1216 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 560 487 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 04.02.2013 N 30 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемые решения утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Учитывая, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно выводов судов о правомерности принятия решения по эпизодам, связанным с применением статей 119, 126 НК РФ, Обществом оспариваются только выводы судов относительно необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделке с ООО "СтройТехИнновация" (далее - Контрагент), законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются судом кассационной инстанции только в отношении указанного эпизода.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество заявляло налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у Контрагента по договору купли-продажи кабеля силового (разного ассортимента) в количестве 13 000 метров на общую сумму 13 919 999,8 руб.

В подтверждение указанной сделки Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и договор купли-продажи от 16.12.2011, подписанные со стороны Контрагента директором и учредителем Филюшовым П.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из следующего:

- подписание документов неуполномоченными лицами, поскольку в ходе проведенного допроса Филюшов П.А. отрицал свою причастность к созданию и деятельности Контрагента, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с Обществом; данные обстоятельства согласуются с результатами почерковедческого исследования, поскольку согласно справке эксперта от 25.10.2012 N 10676 подписи от имени Филюшова П.А. выполнены не указанным лицом, а другим /ими/лицом/ами; по заявленному юридическому адресу Контрагент не находится;

- о формальном характере заключения сделки свидетельствует непредставление технических документов на товар, приемка товара не осуществлялась, документы, подтверждающие качество товара, сертификаты соответствия, гарантийные обязательства покупателю не передавались; документы, подтверждающие транспортировку товара, у налогоплательщика отсутствуют (ТТН, договоры аренды транспорта, путевые листы и т.п.); Общество не смогло пояснить, кто транспортировал товар (учитывая объем и вес поставляемого силового кабеля), оплата за транспортировку не производилась; место доставки товара и грузополучатель как в договоре, так и в счет-фактуре не указаны;

- отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению кабеля подтверждается совокупностью иных доказательств (протоколом допроса охранника ООО "Дилюсо" Якубовича В.А., результатами осмотра территории ООО "Дилюсо");

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку, в том числе, полномочия лиц, представлявших Контрагента, налогоплательщиком не проверялись;

- анализ движения денежных средств по счету Контрагента свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению товара (кабеля силового).

Довод о том, что спорная сделка нашла отражение в бухгалтерских документах Контрагента, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он не подкреплен конкретными ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела и отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически провел не камеральную, а выездную налоговую проверку, в связи со следующим.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", кассационная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия (допросы свидетелей, проведение экспертизы, опросы контрагентов и т.д.), связанные с проверкой достоверности представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными. Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций.

Представление в материалы дела дополнительных доказательств, которые подтверждают выводы налогового органа по камеральной налоговой проверке, но добыты Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в установленном законом порядке, не является нарушением норм НК РФ и АПК РФ. Как следует из мотивировочных частей судебных актов, суды оценивали оспариваемые решения налогового органа с учетом доводов и доказательств, изложенных в решении по камеральной проверке, а не исключительно на основании доказательств, добытых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно наличия свидетельских показаний, что отсутствие собственных трудовых ресурсов не исключает возможность оказания услуг, равно как и отсутствие по указанному юридическому адресу, что на Общество не возлагается обязанность идентифицировать подписи в документах), не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова