Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф04-173/14 по делу N А46-4183/2013

г. Тюмень

17 марта 2014 г.

Дело N А46-4183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение от 13.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4183/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 6" (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, 149, 78, ИНН 5504113940, ОГРН 1065504049962) о взыскании убытков.

Третье лицо - товарищество собственников жилья "Перспектива".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Управляющая Компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации 72 143,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате падения на него 18.05.2010 штукатурки с фасада многоквартирного жилого дома.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда, направленная ООО СК "Цюрих" по юридическому адресу, им получена 25.04.2013.

Определение от 17.06.2013 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2013 в 11 час. 00 мин., признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание; предложил истцу в срок до 27.06.2013 представить дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, а также подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях. Копия определения суда, направленная истцу по юридическому адресу, им получена.

Страховая компания не направила представителя в судебное заседание 02.07.2013, не исполнила определение суда.

Определением суда от 02.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива"); судебное разбирательство назначено на 12.07.2013 в 10 час. 30 мин.; истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления с приложенными документами, доказательства направления представить в суд; представить также подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, и дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

В судебное заседание 12.07.2013 представитель истца не явился, запрошенные у него документы суду не представил, не направил копию искового заявления с приложенными документами третьему лицу, представитель которого данное обстоятельство, как препятствующее ему подготовить отзыв на исковое заявление, подтвердил.

Определением от 12.07.2013 суд отложил судебное разбирательство на 12.08.2013 в 10 час. 30 мин., вновь предложил истцу направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в суд; представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, и дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве. Явка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица признана обязательной. В пункте 2 определения суд разъяснил ООО СК "Цюрих" последствия повторной неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения получена истцом 30.07.2013.

В судебное заседание 12.08.2013 представитель истца не явился, документы, запрошенные определениями суда от 17.06.2013, 02.07.2013, 12.07.2013 не представил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 исковое заявление ООО СК "Цюрих" оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО СК "Цюрих" из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 885,74 руб.

Арбитражный суд сделал вывод об утрате истцом интереса к рассмотрению спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с определением арбитражного суда и указал, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, определения суда не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

ООО СК "Цюрих" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, так как в исковом заявлении истец заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО СК "Цюрих" не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подтверждается материалами дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А46-4183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова