Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1582/14 по делу N А03-19255/2012

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А03-19255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-19255/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, 79, 1, ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к муниципальному казённому унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 21, ОГРН 1042201824466, ИНН 2209027914) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казённому унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - Предприятие, заявитель) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 750 624 рублей 96 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что течение срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прервалось путём предъявления выданного арбитражным судом исполнительного листа к принудительному исполнению; срок исковой давности, в том числе и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения обязательств по соглашению, который на момент обращения в суд с иском истёк.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-2295/04-27, N А03-9732/04-12, N А03-6023/05-12, N А03-2691/04-8, N А03-2562/04-4, N А03-9684/04-4, N А03-9836/04-27, N А03-2265/04-30, N А03-14769/03-12, N А03-4058/05-12, N А03-14766/03-12, N А03-7433/03-8 и N А03-14866/03-4 утверждены мировые соглашения между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, по условиям которых последнее обязалось уплатить в согласованные сроки задолженность за коммунальные услуги, оказанные населению в общей сумме 91 498 114 рублей 57 копеек.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2004, 26.11.2004 и 30.11.2004 по названным делам произведена процессуальная замена должника с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на Предприятие.

На основании указанных выше определений выданы исполнительные листы, которые предъявлены в 2007 году в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

Администрация города Рубцовска Алтайского края приняла решение о ликвидации Предприятия, назначении ликвидационной комиссии.

МУП "Водоканал" обратилось в ликвидационную комиссию с требованием от 23.08.2010 N 350 о включении в реестр требования кредиторов Предприятия его требований, в том числе основанных на определениях суда об утверждении мировых соглашений.

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования МУП "Водоканал", 30.12.2011 между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Доверие" (покупатель) заключён договор купли-продажи права требования, по условиям которого покупатель приобрёл право требования к Предприятию на общую сумму 91 498 114 рублей 57 копеек.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие".

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-6983/2012, N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6985/2012, в пользу ООО "Доверие" взысканы проценты за пользование денежными средства за период с 01.05.2009 по 30.04.2012 и с 15.05.2009 по 11.05.2012.

ООО "Юрком-инвест" по договору купли-продажи права требования от 30.07.2012 приобрёл право требования к Предприятию на общую сумму 91 498 114 рублей 57 копеек.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена кредитора ООО "Доверие" на Общество.

Поскольку Предприятием не погашена задолженность, размер которой установлен определениями арбитражного суда об утверждении мировых соглашений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в сумме 90 358 рублей 27 копеек, начисленных на 1 870 771 рубль 68 копеек задолженности по делам N А03-2295/04-27, N А03-9732/04-12, N А03-6023/05-12, N А03-2691/04-8, N А03-2562/04-4, N А03-9684/04-4 и N А03-9836/04-27 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012;

- в сумме 3 660 266 рублей 69 копеек, начисленных на 80 261 672 рубля 43 копейки задолженности по делам N А03-2265/04-30, N А03-14769/03-12, N А03-4058/05-12, N А03-14766/03-12, N А03-7433/03-8 и N А03-14866/03-4 за период с 12.05.2012 по 30.11.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судами удовлетворены требования за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку задолженность, определённая судебными актами, ответчиком и его правопредшественником не уплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период, не превышающий трёх лет до момента предъявления иска, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предприятия обязанности выплатить Обществу сумму процентов в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истёк, поскольку это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Тем самым, трёхлетний срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не истёк в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в применении срока исковой давности к рассматриваемому иску со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Довод Предприятия об истечении трёхлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению и неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств отклоняется, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина