Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1167/14 по делу N А27-2205/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А27-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-2205/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании перечислить на депозитные счета стоимость утраченного арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд".

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово в сумме 2 919 руб. 33 коп.

(акт передачи арестованного имущества на хранение и реализацию от 08.08.2011 N 1514, должник Метелев Л.В., исполнительное производство N 6561/10/09/42/СД); на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Мыски в сумме 47 982 руб. 50 коп. (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 02.07.2010 N 1094, должник Манеева Л.С., исполнительное производство N 410/07/14/42/СД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд" (далее - ООО "Капитал Фонд").

Решением 16.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды приняли судебные акты о правах и обязанностях должника и взыскателя, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле; заявленный иск об обязании перечислить на депозитный счет денежную сумму не предусмотрен положениями статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

спор разрешен фактически между одним и тем же лицом, поскольку вне зависимости от органа, причинившего вред, ответственность будет нести публично-правовое образование - Российская Федерация;

при принятии оспариваемого решения допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в не допуске Федянина К.М. в качестве представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, судебные приставы-исполнители отделов Управления ФССП по Кемеровской области передали арестованное имущество на реализацию ООО "Капитал Фонд" в качестве специализированной организации, действующей по поручению Территориального управления (уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 02.07.2010 N 1094, от 27.07.2011 N 1514).

Часть имущества, переданного по указанным уведомлениям, не была реализована поверенной организацией Территориального управления ООО "Капитал фонд".

Не реализовано и не возвращено имущество, переданное по уведомлению N 1094 на сумму 56 450 руб., а также имущество, переданное по уведомлению N 1514 на сумму 3 434 руб. 50 коп.

Письмами от 24.07.2012 N 42/02-95, от 03.09.2012 N 42/02-11339, направленными УФССП России по Кемеровской области Территориальному управлению, истец потребовал возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям, либо, в случае реализации арестованного имущества, перечислить на депозитные счета структурных подразделений УФССП России по Кемеровской области денежные средства.

Исходя из информации, содержащейся в ответе Территориального управления от 17.09.2012 N 2-6-09/299, переданное имущество утрачено поверенной организацией ООО "Капитал фонд".

Вступившим в закону силу решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18140/2012, с ООО "Капитал Фонд" в пользу Территориального управления взыскано 375 760 руб.

50 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного имущества.

Полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП по Кемеровской области причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 16, 403, 891, 901, 971, 1069 ГК РФ, статьями 86, 87, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, исходили из того, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника на хранение и реализацию производились в рамках исполнительного производства.

Если переданное судебным приставом - исполнителем на реализацию имущество будет утрачено, причиненные этим убытки подлежат возмещению с казны Российской Федерации, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязательства. Такая ответственность определяется на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ.

Судами установлено, что Территориальное управление взыскало убытки с хранителя, причиненные неисполнением договора хранения на основании статьи 901 ГК РФ.

Ответственность Территориального управления, которое поручило специализированной организации (в данном случае ООО "Капитал Фонд") хранение и реализацию арестованного имущества, УФССП по Кемеровской области, которое взаимодействует с ответчиком при осуществлении своих полномочий при реализации арестованного имущества, в исполнительном производстве перед должником не установлена.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП по Кемеровской области исполнить свою государственную функцию.

Для реализации этой функции требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Территориального управления по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает Территориальное управление от ответственности за его утрату.

Следовательно, когда имущество, изъятое у должника, утрачено, с хранителя взысканы денежные средства за его утрату в пользу Территориального органа, взыскание с казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом - исполнителем задач, указанных в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Суды правильно установили, что данный спор носит гражданско-правовой характер и к нему применимы нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ, и, установив доказанность состава, необходимого для взыскания убытков, удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на непривлечение должника и взыскателя к участию в деле как на основание для отмены оспариваемых судебных актов несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не предоставляют названным лицам никаких прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Доводы Территориального управления о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не допуске Федянина К.М. к участию в судебном заседании, а также в разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова