Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-2072/14 по делу N А45-5051/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В. Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (630033, город Новосибирск, улица Брюллова, 6а, ИНН 5403322948, ОГРН 1105476066068) на бездействие конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" Скабелкин С.Л. по доверенности от 13.12.2013 N 14, Федеральной налоговой службы Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.05.2013, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны Титаренко Ю.А. по доверенности от 23.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС", кредитор) 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - должник, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") Терешковой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в рамках дела о банкротстве договора от 01.07.2005 N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг и третейского соглашения от 09.09.2011; непринятии мер по пересмотру определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непроведении инвентаризации имущества должника и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 принят отказ ООО "ЛЭД ЛЮКС" от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Терешковой О.Н. по непринятию мер, направленных на обжалование в рамках дела о банкротстве третейского соглашения от 09.09.2011, на пересмотр определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012. В указанной части определение суда от 25.11.2013 отменено, производство по жалобе ООО "ЛЭД ЛЮКС" прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный, которым жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" с учётом частичного отказа от заявленных требований, удовлетворить.

По мнению заявителя, суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Суды не оценили бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2005 N 0107/ЦБ, заключённого между закрытым акционерным обществом "Консультант Томск" (далее - ЗАО "Консультант Томск") и должником; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности. По утверждению заявителя, такое бездействие конкурсного управляющего может повлечь убытки кредиторов в виде неполученных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители заявителя и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Терешковой О.Н. отклонил доводы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 11.09.2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

ООО "ЛЭД ЛЮКС" направило конкурсному управляющему заявление от 08.10.2013 исх. N 07/10, содержащее требование обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2005 N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг. Кроме того, кредитор просил представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую выбытие основных средств должника, а также обратил внимание на необходимость проведения инвентаризации иных статей баланса должника, в том числе запасов и дебиторской задолженности, согласно представленной в суд бухгалтерской отчётности должника за первый квартал 2013 года.

Письмом от 11.10.2013 исх. N 7 на заявление ООО "ЛЭД ЛЮКС" конкурсный управляющий Терешкова О.Н. указала, что оснований для оспаривания сделки не усматривает, предложила кредитору представить обоснование наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки, и соответствующие доказательства.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не имел возможности заявлять возражений относительно включения требования ЗАО "Консультант Томск" в реестр требований кредиторов должника и единственно возможным способом защиты своего нарушенного права считает оспаривание договора от 01.07.2005 N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в части поиска, выявления и возврата имущества ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", находящегося у третьих лиц, проведения инвентаризации имущества должника, а также оспаривания в рамках дела о банкротстве договора от 01.07.2005 N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к выводу о том, что отсутствие истребуемых кредитором документов в материалах дела не свидетельствует о непринятии мер конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника; кредитором не доказано затягивание сроков проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и наличие материальных активов, которые не были проинвентаризованы. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, суд счёл, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора от 01.07.2005 N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг не могло нарушить прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отклоняя довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация запасов и дебиторской задолженности, суды учли, что конкурсным управляющим направлены запросы о подтверждении дебиторской задолженности. При этом суды приняли во внимание, что подтверждение дебиторами наличия (отсутствия) задолженности необходимо для составления Акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение 16 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника, ответы регистрирующих органов на запросы о наличии у должника имущества, бухгалтерская отчётность.

С учётом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части поиска, выявления и возврата имущества ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", находящегося у третьих лиц, проведения инвентаризации имущества должника, являются необоснованными.

Суды не усмотрели оснований считать, что конкурсный управляющий Терешкова О.Н. бездействует, не проводя инвентаризацию и не принимая мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

При отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Терешковой О.Н., в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева