Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Терешкова О.Н. (лично),

от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (рег. N 07АП-11152/13(3)) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-11152/13(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" на действия временного управляющего должника Терешковой Ольги Николаевны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС"- 04.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия временной управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны, в которой просил признать ненадлежащими действия временного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны по проведению финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащему проведению первого собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" 26.08.2013, ходатайствовал отстранить Терешкову Ольгу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года признано незаконным бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н., выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать ненадлежащими действия временного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны по проведению финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащему проведению первого собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" 26.08.2013 и отстранить Терешкову Ольгу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы конкурсного кредитора о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства к порядку проведения финансового анализа, поскольку арбитражный управляющий включила в анализ заведомо недостоверные сведения и сокрыла от участников дела финансовое состояние должника. В финансовом анализе сделан недостоверный вывод об отсутствии производственной деятельности, поскольку из выписки по расчётному счёту должника очевидно движение денежных средств по расчётному счёту, выручка должника за 1 квартал составила 54 285 784,67 руб., тогда в отчёте о прибылях и убытках указана выручка в размере 12 287 тыс. руб., арбитражный управляющий умолчал о неверном отражении совокупной выручки, наличие выручки свидетельствует о стабильной работе организации и возможности удовлетворить требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Временный управляющий не провел анализ за период наблюдения, не сделал анализ рынков, на которых осуществляет деятельность должник, и не провел постатейный анализ причин выбытия активов должника. Кроме того, временный управляющий не указал дебиторскую задолженность, которая не может быть взыскана, не провел анализ возможности безубыточной деятельности должника. Указанные нарушения допущены временным управляющим должника, несмотря на наличие у неё всех необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал бездействие временного управляющего, поскольку временный управляющий не проводит аудит бухгалтерской отчётности должника, а привлекает независимого аудитора, что и указывал заявитель в жалобе на действия арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не проверил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, не провел анализ сделок должника в период наблюдения, и причины выбытия активов должника в 2012 - 2013 годах. Суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы, и не учёл, что жалоба на непринятие мер по обжалованию сделок принята к производству, при том, что предметом настоящей жалобы не был вопрос об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее уведомление конкурсного кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника, суд указал на преюдициальное значение определения от 25.11.2013, тогда как на дату рассмотрения жалобы определение не вступило в законную силу.

Также апелляционная жалоба на определение подана конкурсным управляющим должника Терешковой Ольгой Николаевной, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС". В обоснование конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил наличие вины временного управляющего, поскольку у временного управляющего отсутствовала возможность оплатить услуги аудитора в связи с отсутствием денежных средств у должника и временного управляющего, и отказом кредитора оплатить услуги. Поскольку процедура наблюдения была введена на срок 3,5 месяца, у временного управляющего не было возможности ждать появления денежных средств у должника. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как требование о признании незаконным непроведения обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника не было заявлено участвующими в деле о банкротстве лицами, суд вышел за пределы заявленных требований, признавая действия временного управляющего ненадлежащими. Кроме того, арбитражный управляющий не вправе проводить обязательный аудит бухгалтерской отчётности должника самостоятельно, тогда как суд первой инстанции фактически указал на наличие у временного управляющего обязанности самостоятельно провести обязательный аудит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как должник продолжал хозяйственную деятельность, но не вёл производственную деятельность, что указано в финансовом анализе деятельности должника; временным управляющим была запрошена бухгалтерская и налоговая отчётность должника в налоговом органе, поскольку сведения совпали со сведениями, предоставленными должником, оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской документации должника у временного управляющего не было. Финансовый анализ был сделан по состоянию на 31.03.2013 в связи с непродолжительным сроком наблюдения и необходимостью подготовки отчёта временного управляющего заранее, доказательства существенного изменения показателей за период наблюдения, что могло бы повлиять на выводы временного управляющего, не представлены. Временный управляющий провел анализ снижения активов должника, дебиторская задолженность указана в финансовом анализе, информация о возможности её взыскания на дату проведения анализа у временного управляющего отсутствовала. Сделок, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, не выявлено, признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, поэтому оснований проводить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства у временного управляющего не было. Финансовый анализ содержит анализ безубыточной деятельности и анализ рынков. Первое собрание кредиторов фактически одобрило действия временного управляющего по составлению анализа, в части решения о выборе следующей процедуры решение первого собрания кредиторов не оспаривалось. Конкурсный кредитор не представил доказательства того, что он обратился к арбитражному управляющему с указанием обстоятельств, служащих основанием для оспаривания сделок. Обстоятельства уведомления кредитора о проведении первого собрания исследовались при рассмотрении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерным непроведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника без привлечения аудитора. В обоснование конкурсный кредитор указывает, что у временного управляющего нет ни права, ни обязанности проводить обязательный аудит, но он обязан привлечь аудитора. В указанной части действия временного управляющего должника были обжалованы. У должника имелись достаточные денежные средства для оплаты услуг аудитора, бухгалтерская отчётность должника подлежала обязательному аудиту.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника представило закрытое акционерное общество "Консультант Томск", в отзыве просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказать, поскольку конкурсный кредитор отказался нести расходы на проведение обязательного аудита, отсутствие заключения аудитора не препятствует проведению финансового анализа арбитражным управляющим.

Также отзывы на апелляционные жалобы представлены уполномоченным органом, в отзывах уполномоченный орган указывает, что поддерживает апелляционную жалобу кредитора, поскольку доводы подтверждаются материалами дела и судебной практикой, и просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим проведения арбитражным управляющим финансового анализа без привлечения аудитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы поступил отказ от заявленных требований в части признания ненадлежащим проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" 26.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" от жалобы в части признания ненадлежащим проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" 26.08.2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи заявленный частичный отказ принимается судом, а производство по жалобе в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции в этой части судебный акт.

Ходатайство ООО "ЛЭД ЛЮКС" о приобщении дополнительных доказательств (требование об оспаривании сделок должника N 16/10 от 29.10.2013, жалоба на действия конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "ЛЭД ЛЮКС" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части признания незаконным бездействия временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны, выразившегося в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. в рамках процедуры наблюдения выполнен финансовый анализ деятельности должника (т. 2, л.д. 8-90), составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника (т. 2, л.д. 91-96), отчет временного управляющего от 27.08.2013 (т. 2, л.д. 4-7).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2012 год активы должника по итогам 2012 года составили более 74 414 000 рублей, аудит бухгалтерской отчётности должника не проведён.

На состоявшемся 26.08.2013 первом собрании кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" утвержден отчет временного управляющего, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Суд первой инстанции, признавая незаконным непроведение обязательного аудита пришёл к выводу, что непроведение обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника нарушило право кредиторов на получение достоверной информации о деятельности должника, у должника имелись денежные средства на оплату услуг аудита, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд исходил из того, что обязанность по составлению финансового анализа временным управляющим должника исполнена, несогласие кредитора с результатами финансового анализа не является основанием для признания действий арбитражного управляющего по составлению анализа неправомерными; конкурсный кредитор не представил доказательства обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании указанных в жалобе сделок в установленном порядке, арбитражный управляющий на момент составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не выявила; доказательства непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным кредитором не представлены; при проведении первого собрания кредиторов должника временным управляющим не допущено нарушений законодательства, её действиям дана оценка в определении об отказе в удовлетворении заявления о признания недействительным решения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителя о составлении временным управляющим недостоверного финансового анализа деятельности должника не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника Терешкова О.Н. провела анализ финансового состояния должника, а также проверила наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не установив наличие таких признаков.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и об открытии конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов в части принятия данного решения не оспаривалось участвующими в деле о банкротстве лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о признании должника банкротом, при этом доказательства целесообразности введения иной процедуры банкротства не были представлены, решение об открытии конкурсного производства в отношении должника участвующими в деле о банкротстве лицами не обжаловалось. Доказательства наличия оснований для введения иной процедуры банкротства представлены не были. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника, что несогласие конкурсного кредитора с признанием должника банкротом не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего должника по проведению анализа финансового состояния должника.

ООО "ЛЭД ЛЮКС", указывая в жалобе на непроведение анализа сделок должника, не представило доказательства обращения в установленном порядке к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника, не соответствующие, по мнению конкурсного кредитора, требованиям законодательства. Из анализа финансового состояния должника следует, что такие сделки временным управляющим не были выявлены, по сделкам, указанным в пояснениях к жалобе, конкурсным управляющим должника даны пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Как подтверждает заявитель апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора он не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании отдельных сделок с обоснованием недействительности сделок. Следовательно, основания для признания действий временного управляющего должника неправомерными в указанной части отсутствуют.

Доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим представлены, определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта в части признания незаконным бездействия временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны, выразившегося в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Исковые требования характеризуются предметом и основаниями иска. Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования истца ответчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска судом по собственной инициативе не допустимо.

Между тем, заявляя жалобу на действия временного управляющего должника, конкурсный кредитор просил признать ненадлежащими действия временного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. по проведению финансового анализа должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Требования о признании незаконным бездействия временного управляющего по непроведению обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника ООО "ЛЭД ЛЮКС" не заявляло, что подтверждает сам конкурсный кредитор в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Проведение анализа финансового состояния должника без привлечение аудитора было названо в качестве обоснования требований о признании ненадлежащими действия про проведению финансового анализа, требование о признании ненадлежащим проведение финансового анализа без привлечения аудитора заявлено только в отзыве на апелляционную жалобу. С учётом изложенного, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны, выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет требований по своей инициативе. Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" от жалобы в части признания ненадлежащим проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" временным управляющим Терешковой Ольгой Николаевной.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-5051/2013 отменить в части отказа в признании ненадлежащим проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" временным управляющим Терешковой Ольгой Николаевной. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-5051/2013 в части признания незаконным бездействия временного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны, выразившегося в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника - отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова