Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-697/14 по делу N А45-17984/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А45-17984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.С.) по делу N А45-17984/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Высоцкого, 9, ИНН 5406501857, ОГРН 1085406034251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными решения от 06.09.2013 N 1, требования от 30.09.2013 N 1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 15.

от общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" - Шевелёв А.А. по доверенности от 03.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - ООО "ВудЭкспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 1 об отмене решения N 32075571 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.09.2013 (далее - решение от 06.09.2013 N 1) и требования от 30.09.2013 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком, зачтённых ему в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость (далее - требование от 30.09.2013 N 1).

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.09.2013 N 1, требования от 30.09.2013 N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены путём принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.09.2013 N 1, требования от 30.09.2013 N 1 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-17984/2013.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Считает, что основания, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не может быть затруднено, поскольку в бюджете имеются денежные средства, и они могут быть возвращены налогоплательщику в установленном налоговым законодательством порядке.

Отмечает, что судом приняты обеспечительные меры без учёта конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на неё, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.03.2013 обществом в Инспекцию была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, и заявление от 04.03.2013 о применении заявительного порядка возмещения НДС, в котором общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 46 225 182 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество применило заявительный порядок возмещения НДС, представив в налоговый орган банковскую гарантию от 04.03.2013 N 475, выданную открытым акционерным обществом коммерческий банк "Акцепт", уведомление банка от 04.03.2013 о факте выдачи гарантии в размере 46 225 182 руб.

В результате рассмотрения указанных документов налоговым органом было вынесено решение от 12.03.2013 N 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 46 225 182 руб.

Инспекцией в период с 04.03.2013 по 04.06.2013 проведена камеральная налоговая проверка общества по уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по которой заявлено право на применение заявительного порядка возмещения НДС в соответствии со статьёй 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 06.09.2013 приняты два решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4236 (далее - решение от 06.09.2013 N 4236), в котором налоговым органом изложены основания неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 45 448 279 руб.

- об отмене решения от 12.03.2013 N 32075571 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым названное решение отменено в части суммы НДС в размере 45 448 279 руб.

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.09.2013 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых ему) в заявительном порядке сумм НДС, заявитель обязан в пятидневный срок возвратить в бюджет НДС в размере 45 448 279 руб. и уплатить проценты в размере 3 615 939 78 руб.

Не согласившись с решением от 06.09.2013 N 1 и требованием от 30.09.2013 N 1 налогового органа общество оспорило их в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания налоговым органом сумм по названным решению и требованию.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, связанных со взысканием денежных средств по оспариваемому решению налогового органа.

При этом суды отметили, что выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Вывод арбитражных судов о возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в нарушение положений статьи 286 АПК РФ, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова