Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1755/14 по делу N А75-6548/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А75-6548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В. Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (628300, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд Береговой, строение 12, ИНН 8604052359, ОГРН 1128619002313) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-6548/2013

по заявлениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (628301, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкр., д. 6, п.73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) и общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (628401, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 40, ИНН 8602249039, ОГРН 1058602102745) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093)

об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Попов В.Т. по доверенности от 05.03.2014, Васильев Н.А. по доверенности от 05.03.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - Усков М.В. на основании распоряжения от 01.09.2011 N 560-р.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление ФАС) о признании недействительными решения от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 N 125.

По заявлению Департамента судом возбуждено производство по делу с присвоением номера А75-6548/2013.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой") с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 N 125.

По заявлению ООО "Сантехремстрой" возбуждено производство по делу с присвоением номера А75-7064/2013.

Определением суда от 26.09.2013 указанные дела объединены в одно производство под номером N А75-6548/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение Управления ФАС от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписание от 19.07.2013 N 125 признаны недействительными и отменены.

Управление ФАС и ООО "Альянс" в кассационном порядке оспорили судебные акты.

Управление ФАС в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, указывая на не соблюдение аукционистом процедуры проведения торгов, установленной подпунктом "г" пункта 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов), отметив, что победителем было объявлено ООО "Альянс", а в протокол по результатам аукциона в качестве победителя внесено ООО "Сантехремстрой".

Управление ФАС в кассационной жалобе изложило просьбу рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Альянс" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению ООО "Альянс", суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, что привело к принятию необоснованного решения; не исследовал видеозапись о ходе проведения аукциона. Кроме этого, ООО "Альянс" указало на неправильную дату вынесения решения 28.10.2012 и сослалось на неверное указание Попова В.Г. в качестве представителя ООО "Сантехремстрой". ООО "Альянс" считает, что торги проведены с нарушением закона, ущемляют его права и интересы.

В судебном заседании представители ООО "Альянс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 20.05.2013 N 84-п Департаментом (организатор аукциона) на официальном сайте сети Интернет и в газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!" размещена информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:474, общей площадью 0,1420 га, с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного город Нефтеюганск, улица Мамонтовская, земельный участок N 13(строительный).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2013 N 4 для участия в аукционе поступили заявки от ООО "Квартет", ООО "Альянс", ООО "Сантехремстрой" и Водотыко А.В.

Из протокола открытого аукциона от 28.06.2013 N 6 следует, что по итогам проведенного 28.06.2013 аукциона победителем признано ООО "Сантехремстрой", предложившее наибольшую цену - 1 836 537 руб.

ООО "Альянс" подало 08.07.2013 в Управление ФАС жалобу на действия Департамента при проведении открытого аукциона.

Управление ФАС решением от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 признало жалобу ООО "Альянс" обоснованной, считая материалы проверки достаточными для выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Предписанием от 19.07.2013 N 125 Управление ФАС обязало Департамент отменить протоколы от 28.06.2013 N 5, N 6 на право заключения договора аренды земельного участка для строительства и повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Департамент и ООО "Сантехремстрой" обжаловали в арбитражный суд принятые Управлением ФАС решение и предписание.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 23, 25 Правил организации и проведения торгов, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу о формальном характере выявленных нарушений в процедуре проведения торгов. Суды посчитали, что выявленные нарушения являются несущественными и не могли повлиять на результаты торгов.

Выводы судов о незаконности оспариваемых актов Управления ФАС основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу подпунктов "г", "д" пункта 23 Правил организации и проведения торгов при проведении аукциона каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона". При отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы три раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Правил организации и проведения торгов установлена обязанность организатора торгов, аукциониста и победителя торгов подписать оформленный по результатам торгов протокол в день проведения торгов.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по итогам проведения аукциона составлены протоколы от 28.06.2013 N 5 и N 6.

Протокол от 28.06.2013 N 5, согласно которому рассмотрены итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, подписан, в том числе Васильевым Н.А. - представителем ООО "Альянс" без каких-либо замечаний и возражений. Подписывая указанный протокол, победитель и участники аукциона тем самым подтвердили соблюдение правил проведения аукциона и согласились с итогами торгов.

По итогам протокола от 28.06.2013 N 5 подготовлен и подписан протокол от 28.06.2013 N 6.

Управление ФАС, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альянс", установило, что аукционист в нарушении пункта 23 Правил организации и проведения торгов после объявления суммы 1 836 537 руб. один раз указал на представителя ООО "Сантехремстрой", поднявшего табличку, но в каждый последующий раз при ударе молотком не указывал на представителя ООО "Сантехремстрой" и не называл номер карточки; в ходе проведения аукциона аукционист объявил победителем ООО "Альянс", однако в протокол победителем аукциона было внесено ООО "Сантехремстрой".

Вместе с тем Управление ФАС при принятии оспариваемого решения в нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции не выяснило, как названные нарушения повлияли на результаты аукциона, повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов участников аукциона, а также иных лиц.

Оспариваемое решение Управления ФАС не содержит выводов о том, что допущенные нарушения при проведении аукциона повлекли неправильное определение победителя аукциона.

В силу указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае допущенные нарушения имеют формальный, несущественный характер и не могли быть приняты в качестве оснований для вынесения предписания об отмене протоколов аукциона.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали недействительными решение от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписание от 19.07.2013 N 125, принятые Управления ФАС.

Доводы Управления ФАС и ООО "Альянс", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационных жалоб касаются обстоятельств дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А75-6548/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров