Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-3778/13 по делу N А46-3264/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А46-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-3264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (646104, Омская обл., г. Называевск, Кооперативный переулок, 7, ИНН 5501223141, ОГРН 1105543003169) о взыскании 35 051 114, 94 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - Пурвенус А.О. по доверенности от 06.12.2013, Куличенко Т.И. по доверенности от 31.10.2013 N 78/07-13;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" - генеральный директор Кох Н.К. на основании решения от 22.01.2013 N 2, Семенцов А.В. по доверенности от 09.01.2014, Третинник Н.Н. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "СНХМ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 654 472, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СНХМ" указывает, что при рассмотрении дела факт сбережения материалов на стороне ответчика не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи материалов на заявленную в иске сумму. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик также ссылается на то, что не были приняты во внимание его доводы относительно передачи на давальческой основе материалов, которые были возвращены истцу в виде результата выполненных работ. Полагает, что не указано на каком основании приняты в качестве доказательств счета-фактуры, представленные истцом, которые сами по себе, в отсутствие иных документов (в частности, товарных накладных), не подтверждают получение ответчиком материалов.

Кроме того, кассатор указывает на нерассмотренные доводы о том, что материалы, неиспользованные при выполнении работ, по указанию истца были переданы по актам приема-передачи субподрядным организациям, которые имеются в материалах дела.

В отзыве на жалобу ООО "ОСК-2000" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определенных документов, которые не были предметом исследования судов, в связи с чем данное ходатайство отклонено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ОСК-2000" передало ООО "СНХМ" товарно-материальные ценности (материалы) на общую сумму 39 645 472,10 руб. Факт передачи материалов истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик, по утверждениям ООО "ОСК-2000", не произвел оплату полученных материалов и не осуществил их возврат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-18784/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, с ООО "ОСК-2000" в пользу ООО "СНХМ" взыскано 35 377 044, 65 руб. стоимости выполненных работ. При этом было установлено, что сторонами подписан договор строительного субподряда от 08.06.2011 N 21-п/2011, который является незаключенным по причине отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.

Указанные работы связаны с упомянутыми выше строительными материалами, в связи с которыми истец (ООО "ОСК-2000") сослался на их неоплату ответчиком (ООО "СНХМ") и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по данному делу, суды пришли к выводу о фактическом пользовании ответчиком давальческими материалами истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, установили факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; дали оценку дополнению истца к исковому заявлению, распоряжению от 05.12.2011 N 22/13-39, письму истца о передаче ТМЦ и пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу материалов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что материалы, неиспользованные при выполнении работ, переданы по актам приема-передачи субподрядным организациям (т. 5 л.д. 111-150, т. 6 л.д. 1-5), а часть материалов была возвращена истцу в виде результата выполненных работ. Напротив косвенные доказательства, предоставленные истцом, были приняты как достаточные и подтверждающие обоснованность возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "СНХМ", при отсутствии данных, прямо свидетельствующих о передаче ему от ООО "ОСК-2000" товаров определенной стоимости, а также о правильном учете возвращенной их части.

При этом в решении суда отсутствует указание на то, какие именно акты приема-передачи материалов с определенной стоимостью были приняты во внимание (учтены при удовлетворении иска), а какие (из имеющихся в материалах дела) мотивированно отклонены и признаны необоснованными.

Апелляционный суд обозначенные недостатки не оценил и не устранил, ограничившись лишь констатацией того, что имевшие место уточнения (уменьшения) требований связаны с возвращенным истцу имуществом, не проверив и не указав его объем и цену, а также сославшись в связи с этим на результаты односторонней сверки, проведенной ООО "ОСК-2000". Необходимая содержательная оценка этих результатов в судебных актах отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция ненадлежащим образом распределила бремя доказывания по делу, сделав акцент прежде всего на определенных возражениях ответчика, а также на нереализованной им возможности подачи ходатайства о назначении экспертизы.

В результате проигнорирована необходимость оценить достаточность представленных истцом доводов и документов, установить возникновение неосновательного обогащения именно на стороне ответчика и в заявленном объеме. Сформулирован экономически и юридически ошибочный вывод о возникновении такого обогащения в части материалов, использованных в интересах ООО "ОСК-2000" при строительстве объекта, который не принадлежит ответчику.

Таким образом, судебные акты по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку фактические правоотношения сторон не исследованы в полном объеме, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и соответствующим возражениям, обжалуемые решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора необходимо исследовать документы, подтверждающие передачу ответчиком определенных материалов истцу и третьим лицам, определить их стоимость, сопоставив ее с суммой иска, общей стоимостью первоначально имевшихся у ответчика материалов и той их частью, которая реально использована в процессе строительства. Проверить все доводы и расчеты сторон, дать им обоснованную оценку.

В целом следует установить факт наличия либо отсутствия (полного или частичного) у ответчика спорных материалов с учетом имеющихся доказательств и специфики возложения бремени доказывания по исковому производству.

По результатам рассмотрения дела необходимо также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А46-3264/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская