Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-1720/14 по делу N А27-9229/2013

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А27-9229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-9229/2013 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 34 "А", ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163) о взыскании 4 205 659 руб. 01 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (далее - общество "СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - общество "УК "Радуга", ответчик) о взыскании 3 518 385 руб. 17 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.03.2008 N 3210 за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 (за исключением июля и августа 2012 года).

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "УК "Радуга" в пользу общества "СКЭК" взыскано 3 518 385 руб. 17 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество "УК "Радуга", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная задолженность не может быть взыскана, поскольку она возникла по причине введения на территории г. Кемерово моратория на оплату коммунальных услуг и плохой финансовой дисциплины конечных потребителей ресурса.

Общество "СКЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "СКЭК" и общество "УК "Радуга" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СКЭК" (правопреемник - открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-СКЭК", в настоящее время - правопреемник - общество "СКЭК") и обществом "УК "Радуга" (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3210 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008) (далее - договор от 24.03.2008 N 3210), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку.

В разделе 3 договора от 24.03.2008 N 3210 стороны предусмотрели, что определение количества потребленных услуг производится по показаниям приборов учета.

Из пункта 4.1 договора от 24.03.2008 N 3210 следует, что расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления. Тарифы на водоснабжение и водоотведение могут быть изменены обществом "СКЭК" в одностороннем порядке в случае их пересмотра уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления.

Согласно пункту 4.2 договора от 24.03.2008 N 3210 оплату по нему управляющая организация производит до 30 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Уполномоченный представитель управляющей организации ежемесячно до 10-го числа под роспись получает счета-фактуры в обществе "СКЭК".

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 24.03.2008 N 3210 срок его действия устанавливается с 01.03.2008 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг.

Во исполнение условий договора от 24.03.2008 N 3210 общество "СКЭК" в период с 01.11.2011 по 31.05.2013 оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 54 284 683 руб. 64 коп.

Общество "УК "Радуга" частично оплатило данные услуги в сумме 50 766 298 руб. 47 коп., в том числе полностью оплатило услуги, оказанные в июле и августе 2012 года.

Поскольку общество "УК "Радуга" не выплатило оставшийся долг за оказанные услуги за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 (за исключением июля и августа 2012 года), общество "СКЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества "СКЭК" и взыскивая с общества "УК "Радуга" 3 518 385 руб. 17 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается подписанными ими без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражены сведения о количестве, тарифе и стоимости потребленной воды и оказанных услуг, при этом предъявленные на оплату счета-фактуры ответчиком не оплачены в полном объеме, а размер долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая, что обществом "УК "Радуга" не оспариваются объемы и стоимость потребленной воды и оказанных ответчиком услуг за спорный период, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "УК "Радуга" в пользу общества "СКЭК" 3 518 385 руб. 17 коп. долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате спорной задолженности в связи с введением на территории г. Кемерово моратория на оплату коммунальных услуг, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правомерно исходили из того, что обращения Администрации г. Кемерово, на которые ссылается ответчик, имеют рекомендательный характер и не отменяют положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина