Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10334/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-9229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Радуга" (рег. N 07АП-10334/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года (судья Михаленко Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Радуга", г. Кемерово (ОГРН 1064205118163), о взыскании 3 518 385,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", г. Кемерово о взыскании 3 518 385,17 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.11.2011 по 31.05.2013, по договору N 3210 от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" взыскано 3 518 385,17 руб. основного долга, 44 028,30 руб. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса РФ исполнение договорных обязательств было невозможно в связи с обращениями Администрации города Кемерово и Кемеровского городского совета с рекомендациями взимать плату за услуги холодного, горячего водоснабжения с потребителей, не имеющих индивидуальных приборов учёта, по нормативам потребления. Ответчик принимал меры по исправлению ситуации, направляя в Администрацию города Кемерово письма с информацией о нераспределённом объёме холодного водоснабжения. Взыскание задолженности с ответчика приведёт к его банкротству и невозможности осуществления уставной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как факт отпуска питьевой воды и приёма сточных вод подтверждается материалами дела, письма, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер и не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ООО "СКЭК") (ЭСО) и ООО "Управляющая компания "Радуга" (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.03.2008 N 3210 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 - с 01.03.2008 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг.

Истец основывает исковые требования на условиях указанного договора.

Как следует из представленных истцом документов, общество с ограниченной ответственностью "СКЭК" 01.04.2008 реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-СКЭК". В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к образованному в результате реорганизации юридическому лицу, перешли все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью " СКЭК". 26.06.2008 ОАО Холдинговая компания "СДС-СКЭК" была переименована в ОАО "СКЭК", которое является соответственно стороной по договору от 24.03.2008 N 3210.

По условиям договора истец принял на себя обязательство отпускать управляющей организации через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду в количестве, необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах находящихся под управлением управляющей организации. Перечень домов с указанием количества квартир, количества проживающих, диаметра ввода и сведений о приборах учета, обеспечивающих отдельный учет воды, потребленной субабонентами управляющей организации, указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать суточный лимит и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, не превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, производить оплату за полученную воду и водоотведение в соответствии с условиями договора (пункты 2.4.1, 2.5.2, раздел 4 договора).

Определение количества потребленных услуг производится по показаниям приборов учета в соответствии с разделом 3 договора.

Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных органом государственной власти или местного самоуправления, которые могут быть изменены в одностороннем порядке в случае их пересмотра уполномоченным на то ограном (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится управляющей организацией до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, полученных уполномоченным представителем управляющей организации ежемесячно до 10-го числа под роспись (п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В период с 01.11.2011 по 31.05.2013 (за исключением июля, августа 2012 года) истцом поставлена вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 53 284 683,64 руб., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 50 766 298,47 руб., образование задолженности ответчика в сумме 3 518 385,17 руб., явилось основанием для обращения истца с иском.

В подтверждение факта потребления энергии ответчиком истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2011 N 057893, от 31.12.2011 N 06893, от 31.01.2012 N 015129, от 29.02.2012 N 011203, от 31.03.2012 N 016708, от 30.04.2012 N 022343, от 31.05.2012 N 030692, от 30.06.2012 N 036212, от 30.09.2012 N 054232, от 31.10.2012 N 059783 от 30.11.2012 N 065696, от 31.12.2012 N 071825, от 31.01.2013 N 004964, от 28.02.2013 N 010914, от 31.03.2013 N 015961, от 30.04.2013 N 021581, от 31.05.2013 N 026645, от 31.05.2013 N 026646, содержащие сведения о количестве, тарифе и стоимости поданной воды и приеме стоков. Акты безоговорочно подписаны ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком. Доводы о моратории на исполнении обязательств не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения(статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии состатьями 13 и16 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы, считая, что телеграмма губернатора Кемеровской области и председателя Совета народных депутатов и письма Администрации города Кемерово являются такими актами, просит отказать во взыскании задолженности в связи с невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Из содержания представленного письма Администрации города Кемерово от 28.04.2011 N 01-25/806 (т. 1, л.д. 95-96) не следует, что в период, за который взыскивается задолженность, действовал акт государственного органа, сделавший невозможным исполнение обязательств. Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят рекомендательный характер, и не предусматривали освобождение потребителей коммунальных услуг от оплаты потреблённых услуг. При подписании актов ответчик не заявлял о несогласии с количеством потреблённых коммунальных услуг. Следовательно, обязательства ответчика по договору не прекратились, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о возможном банкротстве ответчика в случае удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27-9229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко