Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-928/14 по делу N А81-1799/2013

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А81-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-1799/2013 по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (Пермский край, г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 29 А, ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N131-П и взыскании неустойки в размере 452 078,65 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о взыскании задолженности в размере 3 831 986, 78 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (105094, г. Москва, ул. Семеновский Вал, д. 6Г, копр. 3, ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846).

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - Ломакина Н.В. по доверенности от 24.02.2014 N 14.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ", общество) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 131-П и взыскании неустойки в размере 452 078,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Учреждения, привлечено открытое акционерное общество "Передвижная энергетика" (далее - ОАО "Передвижная энергетика").

ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 131-П в размере 3 831 986,78 руб.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" в пользу Учреждения неустойку в размере 452 078,65 руб.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 131-П от 30.08.2012 отказал.

По встречному иску суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 831 986,78 руб. задолженности.

В результате зачета встречных и первоначальных требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 379 908,13 руб. задолженности.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 041, 57 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, в пользу Общества с Учреждения взыскано 42 159,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом положений пунктов 4, 5 статьи 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с заказчика взыскана вся сумма по контракту, в том числе за работы, которые не выполнялись; выводы апелляционного суда об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов не основан на доказательствах - пояснениях третьего лица, заказчика; как и вывод апелляционного суда о том, что невозможность проведения пусконаладочных работ возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку обстоятельства невозможности отсутствуют, замечания относятся к подрядчику и являются устранимыми; не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований считать нарушение сроков выполнения работ существенным нарушением, подрядчик не представил доказательств виновного поведения заказчика, препятствующего своевременному выполнению работ надлежащего качества; в результате работ, выполненных ненадлежащим образом и за пределами срока, Учреждение не заинтересовано.

Считает, что Учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.08.2012 N 0190300000212000202 между ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 N 131-П (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте: ТП 140 - замена КТПМ 400 кВа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по условиям пункта 1.3 контракта составляет 80 дней с момента его подписания.

Сроки выполнения каждого вида работ стороны согласовали в графике производства работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты 30.08.2012, завершены - 17.11.2012.

Общая стоимость работ с учетом всех расходов, необходимых для выполнения работ и обязательств по контракту, в том числе расходов на приобретение материально-технических ресурсов, на перевозку, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей составляет 3 831 986,78 руб. (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится заказчиком после сдачи результата работ подрядчиком в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления комплекта исполнительной (отчетной) документации (пункт 5.2 контракта).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 предоставляется подрядчиком и подписывается заказчиком после урегулирования всех разногласий по объемам, качеству выполненных работ, при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2 контракта, очистки площадки капремонта от строительного мусора и предоставления справки о сдаче строительного мусора на утилизацию в специализированную организацию (пункт 5.3 контракта).

Ссылаясь на нарушение ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" условий контракта в части сроков исполнения обязательств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с неустойки.

ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" со ссылкой на выполнение работ на сумму 3 831 986,78 руб. и отсутствие оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, придя к выводу о существенных нарушениях подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, указал на наличие оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки работ и подписания актов, поскольку подрядчиком нарушены сроки и процедура приемки работ, объем работ, указанный в актах, не соответствует фактически выполненным работам.

Апелляционный суд по первоначальному иску пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки, оснований для расторжения контракта не установил. По встречному иску, признав отказ заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованным, пришел к выводу о возникновении у Учреждения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 831 986,78 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений пунктов 4, 5 статьи 753, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, поскольку с заказчика взыскана вся сумма по контракту, в том числе за работы, которые не выполнялись; выводы апелляционного суда об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов не основан на доказательствах - пояснениях третьего лица, заказчика, как и вывод апелляционного суда о невозможности проведения пусконаладочных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку обстоятельства невозможности отсутствуют, замечания относятся к подрядчику и являются устранимыми, в результате работ, выполненных ненадлежащим образом и за пределами срока, Учреждение не заинтересовано, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонние акты выполненных работ, дефектные ведомости, локально - сметные расчеты, установив получение заказчиком актов выполненных работ, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, наличия неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа от подписания актов и возникновении у Учреждения обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судом установлено выполнение Обществом всех работ, предусмотренных конкурсной документацией, за исключением пусконаладочных работ, невозможность проведения которых возникла по независящим от Общества обстоятельствам - выдача технического задания, не предусмотренного конкурсной документацией, отсутствие ответа заказчика на письмо подрядчика о разъяснении данного вопроса с учетом твердой цены контракта (статьи 709, 743 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований считать нарушение сроков выполнения работ существенным нарушением, подрядчик не представил доказательств виновного поведения заказчика, препятствующего своевременному выполнению работ надлежащего качества.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем выполненных подрядчиком работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что заказчик в значительной степени лишится того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Учреждения расходов по государственной пошлине отклоняется, поскольку освобождение государственных органов (органа муниципального самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 АПК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова