Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1937/14 по делу N А46-8334/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А46-8334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8334/2013 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) о взыскании 1 490 843 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 16.02.2010 N 15990/1 (далее - контракт) за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 516 руб. 33 коп.

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Омской области. оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: контракт прекратил свое действие с 01.01.2012 в соответствии с пунктом 8.5 на основании уведомления общества о расторжении контракта, в связи с этим взаимоотношения сторон в спорный период должны регулироваться не контрактом, а нормами действующего законодательства; материалами дела не подтвержден факт оказания услуг надлежащими доказательствами - актами выполненных работ, подписанным сторонами, а лицевой счет абонента не является первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг и их объем.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между водоканалом и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (абонент) (далее - учреждение) заключен контракт, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре.

Перечень объектов и субабонентов приведен в приложении N 1.

Водоканал и учреждение 01.07.2010 заключили с обществом дополнительное соглашение N 1 к контракту (далее - соглашение), согласно которому последнее, именуемое в соглашении "плательщик", приняло на себя обязанности абонента по контракту.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер контракта с 15990/1 на 15990/2.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения расчеты между плательщиком и водоканалом производятся в безналичном порядке; для проведения расчетов плательщик в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет водоканала денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

В силу пункта 7 соглашения, ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта.

Как установлено судами, в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в соответствии с условиями контракта оказал абоненту услуги на сумму 1 490 843 руб. 54 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками от 30.04.2013 N Аб-46937, Аб-45947.

Водоканал, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о продлении действия контракта, наличии у общества обязанности перед водоканалом по оплате потребленной питьевой воды, услуг по водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями контракта с учетом соглашения к нему обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента возложена на плательщика, которым является общество.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с этим его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Исходя из смысла и содержания условий спорного соглашения, обязательства по оплате услуг по договору приняло на себя непосредственно общество в рамках самостоятельной сделки - соглашения, стороной которого оно является.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных соглашением к контракту, в связи с этим обоснованно взыскали сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Довод заявителя о том, что контракт является расторгнутым, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды правильно указали, сославшись на судебные акты по делам N А46-25475/2012, А46-21357/2012, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанности общества по внесению платы за абонента связаны с заключением 20.07.2010 Министерством обороны России с ответчиком государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны России, а также с действующим в период с 14.12.2012 по 31.08.2015 государственным контрактом на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ, заключенным между Министерством обороны России и обществом.

Из условий государственных контрактов усматривается, что ответчик обязался оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что общество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, лицевые счета за оказанные истцом в спорный период услуги абонентом и плательщиком подписаны, что свидетельствует об исполнении сторонами договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, изложенный в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами, поскольку судами установлены обстоятельства отпуска энергоресурсов, что обуславливает обязанность ответчика их оплатить.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суды правомерно признали их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы поставленного ресурса. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8334/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова