Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-2821/13 по делу N А46-27093/2012

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А46-27093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 10.12.2013 Восьмой арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-27093/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" (197183, город Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 50, литер А, помещение 27Н, офис 203, ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, 171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решения от 15.06.2012 N 13-18/584 ДСП, решения от 07.08.2012 N 16-15/09909.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б. от 12.02.2014 N 01-28/002665;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шангина О.А. по доверенности от 03.12.2013 N 01-12/15152;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" - Грязнов В.М. по доверенности от 02.08.2012 N 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" (далее - ООО "Дом на Мельничной", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 400 000 руб., понесённых обществом.

Определением от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Дом на Мельничной" требования удовлетворены в полном объёме, с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 36 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Инспекция считает, что судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, просил жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить, представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Инспекции и отзывах Управления и общества на неё, заслушав в судебном заседании выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Дом на Мельничной" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области о признании недействительными решения от 15.06.2012 N 13-18/584 ДСП, решения от 07.08.2012 N 16-15/09909.

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ООО "Дом на Мельничной" удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2012 N 13-18/584 ДСП как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Инспекции предписано устранить допущенные нарушения. В части требования о признании недействительным решения Управления от 07.08.2012 N 16-15/09909 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешён при рассмотрении дела по существу, ООО "Дом на Мельничной" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска судебных расходов в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, исходя из сложности дела и объёма выполненной представителем работы, признали обоснованными и подтверждёнными материалами дела судебные расходы в размере 400 000 руб.

При этом арбитражные суды указали, что действующее гражданское законодательство не ограничивает право сторон в части внесения изменений (дополнений) в содержание заключённого между ними договора, в том числе путём заключения дополнительных соглашений к ранее заключённому договору, исходя из конкретных потребностей, имеющихся у сторон, в том числе и тех, которые объективно не существовали на момент заключения такого договора, а ссылка Инспекции на отсутствие калькуляции и конкретизации стоимости каждого отдельного вида оказанных представителем услуг не является основанием для удовлетворения требований налогового органа, поскольку никоим образом не опровергает факта несения обществом соответствующих расходов.

Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления обществом были представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.08.2012 N ДМ-1, дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1, дополнительное соглашение от 06.06.2013 N 2, акт приёмки выполненных услуг от 17.12.2012, акт приёмки выполненных услуг от 20.03.2013, акт приёмки выполненных услуг от 29.07.2013, платёжное поручение от 02.09.2013 N 54.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объём обжалованного ненормативного правового акта налогового органа, сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, объём материалов проверки, подлежащий исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства, количество документов, представленных в ходе рассмотрения дела (сформировано 12 томов), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. являются законными и обоснованными, а содержание представленных в дело документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Довод Инспекции о необходимости применения судами рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвокатов, утверждённых Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, был предметом рассмотрения судов и отклонён как несостоятельный.

Доводы Инспекции о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иные приведённые подателем кассационной жалобы аргументы, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 10.12.2013 Восьмой арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова