Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2068/14 по делу N А45-9722/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А45-9722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И.. Павлюк Т.В.) по делу N А45-9722/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. О. Кашевого, 30, ИНН 5448453732, ОГРН 1105475000861) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1, ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 13 686 300 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" - Леонтьев Е.В. по доверенности от 28.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 13 686 300 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в период с сентября по декабрь 2012 года оказаны ответчику услуги спецтехники, которые последним не оплачены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, иск удовлетворен.

С судебными актами не согласилось предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу. Основанием к отмене указывает нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", необъективное толкование и применение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

По мнению заявителя, оснований для оплаты не имеется, поскольку первичная документация имеет пороки, отсутствуют доказательства оказания услуг именно ответчику и принятия им в установленном порядке этих услуг.

Заявитель также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября по декабрь 2012 года предприятию по путевым листам, подписанным работниками предприятия, обществом оказаны услуги строительной спецтехники (бульдозеров, грейдеров, самосвалов, экскаваторов, виброкатка, автокранов, фронтального погрузчика, лесовоза) на объекте в п. Пашино.

Обществом составлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, которые подписаны со стороны предприятия представителями Месропьян А.С., Иголкиным Д.С., иными лицами, указанными в качестве уполномоченных ответчиком на подписание документации.

Общество выставило предприятию счета на общую сумму 13 686 300 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и необоснованном уклонении ответчиком от их оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, установив, что они подписаны со стороны предприятия лицами, указанными в качестве уполномоченных ответчиком на подписание документации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания для ответчика услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неоплаченных фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оснований для оплаты не имеется в виду наличия в первичной документации пороков является несостоятельной, так как нарушение формы составления и неточность содержания документов, в данном случае не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность по их оплате.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг именно ответчику и принятия им в установленном порядке этих услуг, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", необъективном толковании и применении Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А45-9722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко