Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1886/14 по делу N А70-710/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А70-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-710/2013 по иску открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (625003, город Тюмень, улица Военная, 44, ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел 107, 17, Панель 2, ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - Молотков А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 10.9/14-НМШ, Смирнов М.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01.9/14-НМШ; общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" - Шустров Д.О. по доверенности от 31.01.2014 N 369, Браженец Л.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 358.

Определением от 13.03.2014 в судебном заседании, начавшемся 13.03.2014 в 16 час. 10 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2014 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - ОАО "ГМС Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "ЗСПК") о взыскании задолженности по договору от 24.05.2011 N 40/2-12 на разработку, изготовление и поставку оборудования в размере 21 222 050 руб., договорной неустойки в размере 2 122 205 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 081,91 руб.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЗСПК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно определили правовую природу заключенного договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили статью 479 ГК РФ в части некомплектности поставки оборудования, статью 469 ГК РФ в части качества поставленного оборудования. Суды положили в основу судебных актов заключение эксперта, полученное с нарушением порядка, установленного процессуальным законодательством.

ОАО "ГМС Нефтемаш" возразил против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты законно и обоснованно, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГМС Нефтемаш" и ООО "ЗСПК" заключен договор от 24.05.2011 N 40/2-12 на разработку, изготовление и поставку оборудования (далее - договор), предметом которого является изготовление и поставка ООО "ЗСПК" (покупатель) за установленную плату и в обусловленный срок оборудования, в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документацией, наименование, количество, марка, качественные характеристики и способ поставки которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) для проведения работ по реконструкции сооружения: узел солерастворный обустройство Вынгапуровского месторождения, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок Вынгапуровский, Промзона, панель 4, принадлежащего ООО "ЗСПК" на праве собственности (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора ОАО "ГМС Нефтемаш" (поставщик) обязуется совместно с ООО "ЗСПК" (покупатель) передать в монтаж подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы (подрядчик определяется покупателем), оборудование с составлением трехстороннего акта.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора предусмотрена обязанность ОАО "ГМС Нефтемаш" по выполнению шеф-монтажа (ШМР) поставленного оборудования, пуско-наладочных (ПНР), режимно-наладочных работ (РНР) поставленного оборудования, АСУ ТП и проведению инструктажа эксплуатационного персонала, а также по разработке и передаче ООО "ЗСПК" программного обеспечения АСУ ТП с прилагаемой документацией, для эксплуатации оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим договором.

Цена договора является твердой и составляет 100 300 000 руб., включает в себя все необходимые расходы истца по настоящему договору, в том числе стоимость работ с учетом расходов истца на проезд и проживание специалистов для проведения ШМР, ПНР, РНР, инструктажа эксплуатационного персонала в размере 5 015 000 руб., а также стоимости оборудования, указанного в Спецификации (приложение N 1 к договору), в размере 95 285 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Сроки оплаты по договору стороны предусмотрели в пунктах 3.1-3.4 договора.

Перечень оборудования; календарный план изготовления, поставки оборудования и осуществления работ; техническое задание на проведение работ по техническому перевооружению растворно-солевого узла Вынгапуровского месторождения города Ноябрьск установлены в приложениях N 1, 2, 3, соответственно.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 N 1 к приложению от 24.05.2011 N 1 договора стороны внесли изменения в наименование оборудования.

Платежными поручениями ответчик оплатил истцу по договору в общей сложности 74 061 000 руб.

С претензией истца от 27.12.2012 N 11938/34 ответчик не согласился. Акт приема-передачи оборудования от 24.01.2013 подписан ответчиком с замечаниями от 04.02.2013.

ОАО "ГМС Нефтемаш", полагая, что у ООО "ЗСПК" возникла задолженность за поставленное оборудование в размере 21 224 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности факта просрочки в исполнении ответчиком обязательства по договору. При этом суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара, в связи с этим признали обоснованным начисление неустойки с 11.09.2012 по 19.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 25.01.2013.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что в силу пункта 9.1 договора право собственности на оборудование переходит после комиссионной проверки комплектности, в момент подписания товарной накладной по адресу объекта, указанному в пункте 1.1 договора; порядок приемки и оплаты покупателем поставленного оборудования не обусловлен выполнением истцом подрядных работ по сборке и монтажу оборудования;

ОАО "ГМС Нефтемаш" не принимало на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ. Между ООО "ЗСПК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция действующего растворно-солевого узла на промышленной площадке Вынгапуровского месторождения".

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции установили, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда, следовательно, в соответствующей части к рассматриваемому договору применяются правила о договоре поставки.

Оснований для несогласия с данным толкованием договора у суда кассационной инстанции не имеется, нарушение положений норм статьи 431 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций судом округа не установлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что по смыслу договора и в соответствии с волей сторон при его заключении должно быть поставлено оборудование как единый комплекс, единая сложная вещь.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии со статьей 134 ГК РФ пришли к выводу о том, что поставленное оборудование не представляет собой единую сложную вещь, поскольку в обязанности истца по реконструкции солерастворного узла не входит выполнение строительно-монтажных работ. При этом суды приняли во внимание, что получение ООО "ЗСПК" готового к эксплуатации оборудования не обусловлено действиями исключительно ОАО "ГМС Нефтемаш".

Из изложенного следует, что сторонами достигнута цель договора, которой является поставка оборудования в комплекте.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что истец поставил ответчику оборудование, которое предварительно оплачено последним частично на сумму 74 061 000 руб. Поставка недостающего оборудования и замена ненадлежащего оборудования производилась истцом в период с ноября 2011 года до 28.08.2012.

Ссылка заявителя на несоответствие оборудования требованиям, изложенным в приложениях N 1, 3 к договору, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, вопрос эксперту сформулирован исходя из предмета исковых требований.

Согласно заключению эксперта некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Сибгатуллиной М.Р. от 28.06.2013 N 042-01-00248 поставленное ОАО "ГМС Нефтемаш" и смонтированное на указанном объекте оборудование соответствует требованиям, установленным в приложениях N 1, 3 к договору. Также экспертом зафиксированы характерные признаки эксплуатационного износа оборудования.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали его надлежащим доказательством. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности истца и эксперта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, признаков недобросовестности в действиях эксперта судами не установлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом отвода эксперту, поскольку указанный довод противоречит положениям статей 21, 23 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и материалам дела, учитывая, что ответчиком не было заявлено суду альтернативных кандидатур экспертных организаций (экспертов), отвод заявлен после проведения экспертизы и дачи заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы надлежащего к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о доказанности наступления срока возникновения обязательства по оплате за поставленный товар; наличия просрочки платы и, соответственно, обоснованности взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы гражданского законодательства не запрещают взыскание истцом договорной неустойки (по 19.12.2012) и не препятствуют взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (с 20.12.2012). Применение мер двойной ответственности судами не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с этим оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова