Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1748/14 по делу N А67-4266/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А67-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Усенко Н.А.) по делу N А67-4266/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андрея Владимировича Огийко.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Спасенов Р.С. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича (далее - ИП Огийко А.В., предприниматель) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 495 798,15 руб., из которых: 394 180,25 руб. основного долга, 33 777,30 руб. штрафа и пени в размере 67 840,60 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области во введении наблюдения в отношении ИП Огийко А.В. отказано, производство по делу N А67-4266/2013 о признании банкротом предпринимателя прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применен срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 20.01.2014. Указанное определение относится к судебным актам, которыми дела о банкротстве заканчиваются по существу, а значит, часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулируют сроков их обжалования. Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит обжалованию в течение одного месяца.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 20.01.2014, апелляционный суд исходил из того, что данная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.12.2013 подана 27.12.2013, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Томской области в части отказа во введении наблюдения в отношении предпринимателя принято в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а в части прекращения производства по делу о признании банкротом ИП Огийко А.В. в порядке пункта статьи 52 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с пунктом 35.3. Постановления N 35 существует другой порядок обжалования судебных актов - по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Определение о прекращении производства по делу поименовано в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений пункта 35.3 Постановления N 35 общий порядок и сроки обжалования определений в арбитражном суде установлен положениями статьи 188 АПК РФ, и данные правила подлежат применению в отношении определений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ регламентировано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

По смыслу положений АПК РФ для любого судебного акта арбитражного суда устанавливается единый срок его обжалования, и он не может быть, в данном случае, меньше одного месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что жалобы на определение от 02.12.2013 Инспекцией была подана в апелляционный суд 27.12.2013, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана налоговым органом в пределах установленного законодательством месячного срока, следовательно возвращена заявителю необоснованно.

При таких обстоятельствах определение от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИФНС по г. Томску к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-4266/2013 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова