Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-997/14 по делу N А70-5198/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А70-5198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А70-5198/2013 по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082, 625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527, 627013, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11), Кужамсугурова Мураткана Саттаровича (г. Челябинск), Дюкина Андрея Николаевича (г. Заводоуковск), о признании действий незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности от 15.01.2014; Департамента лесного комплекса Тюменской области - Жантасова Б.М. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Универсаллес" (ОГРН 1077215000279, ИНН 7215001455; далее - общество "Универсаллес", общество); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания недействительными регистрационных записей от 17.09.2012 N 2127232451839, 2127232451840.

Определениями суда от 24.06.2013, от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, Кужамсугуров М.С., Дюкин А.Н.

Решением суда от 21.08.2013 (судья Безиков О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с изложенными заявителем доводами, полагая, что наличие указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков не является достаточным основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра; по мнению департамента, квалифицирующим признаком является факт прекращения деятельности юридическим лицом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, занимаемые каждым из них на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Универсаллес" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2007.

По договору аренды от 28.12.2007 N 32/др департамент (арендодатель) передал обществу (арендатор) во временное пользование (аренду) на срок до 31.12.2056 для заготовки древесины лесной участок (76 747 гектаров), находящийся в собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-10882/2009 договор аренды расторгнут, с общества в пользу департамента взыскано 10 701 236 руб. долга и 2 424 639 руб. 08 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-8943/2011 с общества в пользу департамента взыскано 7 384 039 руб. 62 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, 932 029 руб. 89 коп. процентов.

15.12.2011 Заводоуковским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 29072/11/08/72.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении общества "Универсаллес" из Единого государственного реестра юридических лиц N 2396 от 25.05.2012 опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.05.2012. Регистрационная запись N 2127232451840 об исключении общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2012.

Сославшись на то, что об исключении общества как недействующего из Единого государственного реестра юридических лиц департаменту стало известно в ходе исполнительного производства, полагая указанные действия регистрирующего органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы как кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд 21.05.2013 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438), исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая справки от 21.05.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности (N527-О), об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (N527-С), суды установили, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, и имело соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Учитывая правовые последствия исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отметив, что регистрирующий орган принял решение об исключении общества без выяснения всех обстоятельств, касающихся его деятельности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований (статьи 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Судами верно указано, что названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных регистрирующим органом доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А70-5198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина