Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-8545/13 по делу N А70-4580/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А70-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Грязникова А.С., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4580/2013 по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича (г. Курган) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (627183, Тюменская область, Упоровский район, село Ингалинское, ул. Школьная, 23, ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Григас В.П. по доверенности от 02.04.2013; индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича - Сиглов О.Г. по доверенности от 03.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") о признании договора поставки от 19.07.2010 (далее - договор) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 756,38 руб.

Решением от 02.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; признан незаключенным договор; с ООО "Зенит" в пользу ИП Филиппова А.П. взыскано 3 756 000 руб. неосновательного обогащения, 843 010,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Зенит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как между сторонами существуют отношения с 10.12.2007 в связи с заключением договора займа от 10.12.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Зенит" (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: зерновые культуры; наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях; общая стоимость товара составляет 3 756 000 руб. (пункты 1.1, 1.2). Договором предусмотрена 100 процентная предварительная оплата.

Во исполнение условий договора предприниматель платежными поручениями от 20.07.2010 N 502, от 22.07.2010 N 506, от 26.07.2010 N 512, от 29.07.2010 N 523, от 20.09.2010 N 728, от 23.09.2010 N 756 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 756 000 руб. с указанием в платежных документах в графе "назначение платежа" - "оплата по договору б/н от 19.07.2010 за зерновые культуры".

Считая, что договор является незаключенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора незаключенным, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 010 руб. 21 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договора. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спецификация к договору не составлялась, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора в связи с невозможностью определить наименование и количество товара.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу эквивалентного товара на сумму предварительной оплаты, суды правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взыскали с ответчика денежные средства в размере 3 756 000 руб., признав на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил допущенную арифметическую ошибку и произвел перерасчет.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами существуют с 10.12.2007 в связи с заключением договора займа от 10.12.2007 не имеет правового значения в данном случае, поскольку в рамках данного договора предприниматель выступал в качестве займодавца, а не заемщика.

Принятие кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено, в связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо от 18.10.2013 Прокуратуры города Тюмени, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.10.2013) подлежат возврату ответчику.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова