Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-1261/14 по делу N А03-18490/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А03-18490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на определение от 30.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-18490/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, Калинина проспект, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2013 N 28-ФАС22(АМ)06-13.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 10.09.2013 N 28-ФАС22 (АМ) 06-13 и предписания от 10.09.2013 N 28-ФАС22 (АМ)06-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа.

Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты. Считает, что исполнение уже приостановленного предписания в силу закона, повторно приостанавливается путём принятия данных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьёй 90 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учётом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным предписания антимонопольного органа.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её непринятие может привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба обществу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ, при таких обстоятельствах, является правомерным для принятия заявленных обеспечительных мер в целях уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечения защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова