Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-9305/13 по делу N А46-6043/2012

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизиковой Л.В с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" на постановление от 24.12.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6043/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (129110, город Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 1, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" к закрытому акционерному обществу "Омский Мостоотряд N 63" (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) об оспаривании сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бадер В.В. по доверенности от 13.03.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 31.03.2012 на сумму 1 150 626 рублей 32 копеек, заключённого между должником, закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК "Стройкомплектсервис").

Определением суда от 16.09.2013 (судья Мельник С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 определение от 16.09.2013 отменено, признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 31.03.2012, заключённое между ЗАО "Омскстроймост", ЗАО "ОМО N 63", ООО "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис", на сумму 1 150 625 рублей 32 копейки.

С постановлением от 24.12.2013 не согласилось ЗАО "ОМО N 63", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Считает неправомерным вывод суда об осведомлённости ЗАО "ОМО N 63" о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у ЗАО "Омскстроймост", которые не были представлены конкурсным управляющим должником. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Признание недействительной сделки зачёта приведёт к нарушению прав кредиторов ЗАО "ОМО N 63", так как за счёт включённых в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований ЗАО "Омскстроймост" уменьшится возможность удовлетворения их требований.

Представитель ЗАО "Омскстроймост" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, соглашениями о прекращении обязательств зачётом взаимных требований от 31.03.2012 прекращены обязательства: ЗАО "Омскстроймост" перед ООО "СПК "Стройкомплектсервис"; ЗАО "ОМО N 63" перед ЗАО "Омскстроймост", ООО "СПК "Стройкомплектсервис" перед ЗАО "ОМО N 63" в сумму 1 150 625 рублей 32 копеек.

Определением суда от 09.04.2012 принято заявление о признании ЗАО "Омскстроймост" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост", посчитав, что указанное соглашение заключено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду того, что сделка взаимозачёта между сторонами носит распространённый и широко применяемый характер в деятельности сторон, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Кроме того, принимая во внимание, что в отношении ЗАО "ОМО N 63" открыта процедура конкурсного производства, суд счёл, что достижение последствий недействительности сделок повлечёт для должника дополнительные и неоправданные целями и задачами конкурсного производства затраты.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд сделал вывод о наличии совокупности условий недействительности оспариваемых соглашений, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 Постановления N 63).

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост", апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачёте совершено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения ЗАО "Омскстроймост" обладало признаками неплатёжеспособности или недостаточности денежных средств и ЗАО "ОМО N 63" об этом было известно.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ЗАО "ОМО N 63" и лицом, подписавшим соглашения от имени общества, являлся Лейнвебер А.Р., который в период с 09.09.2010 по 24.11.2011 являлся генеральным директором ЗАО "Омскстроймост". Определениями от 04.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост" подтверждается факт возникновения обязательств должника в период осуществления полномочий генерального директора Лейнвебером А.Р.

При осведомлённости лица, представляющего в момент совершения спорных сделок ЗАО "ОМО N 63", о значительном количестве неисполненных ЗАО "Омскстроймост" обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал ЗАО "ОМО N 63" осведомлённым о неплатёжеспособности ЗАО "Омскстроймост" и недостаточности у него денежных средств.

Кроме того, суд правильно отметил, что при осведомлённости Лейнвебера А.Р. о плохом финансовом состоянии должника в период его руководства у данного лица, являвшегося руководителем контрагента должника по спорным сделкам, не было оснований бездействовать в части проверки финансового состояния должника на момент совершения сделок.

Учитывая, что оспариваемые соглашения о зачёте совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 14 230 991 рубль 17 копеек, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ОМО N 63".

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку ссылки на судебные акты, подтверждающие задолженность ЗАО "Омскстроймост" перед кредиторами, не являются новыми доказательствами, носят общеизвестный характер в связи с опубликованием их на сайте арбитражного суда. Кроме того, перечисленные судебные акты дополнительно указывают на наличие совершения сделок с предпочтением, поскольку в заявлении конкурсного управляющего, которым располагают лица, участвующие в деле, имеется ссылка на задолженность по заработной плате.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6043/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов