Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-539/14 по делу N А27-6585/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А27-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-6585/2013 по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80/ А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мраморная, 2а, ОГРН 1034214001447, ИНН 4214015682) о взыскании 47 086,44 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 47 065,83 руб. и пени в сумме 20,61 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Фонд считает, что суды неправильно применили при рассмотрении настоящего спора страховой тариф в размере 0,2% от фонда оплаты труда, вместо 6,1%.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя.

Уведомлением от 15.04.2011 Фонд определил Учреждению 1 класс профессионального риска в соответствии с видом экономической деятельности - "деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности" и с января 2011 года установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

С января 2012 года уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд определил Учреждению основной вид деятельности "производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства" и установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1%.

30.10.2012 Фондом социального страхования проведена камеральная проверка страхователя и установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 17, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Учреждением не соблюден срок уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 N 4830 и принято решение от 30.11.2012 N 1743 об отказе в привлечении страхователя к ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; Учреждению предложено в срок, указанный в требовании, уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 51 048,03 руб. и пени в размере 20,61 руб.

26.12.2012 в адрес страхователя выставлено требование N 1839 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 51 048,03 руб., образовавшуюся за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, и начисленные пени в сумме 20,61 руб. в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Учреждение в добровольном порядке перечислило денежные средства по уплате недоимки в сумме 3 982,29 руб.

Поскольку сумма недоимки в размере 47 065,83 руб. и пени в сумме 20,61 руб. в добровольном порядке Учреждением не уплачены, Фонд обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности Фондом осуществления Учреждением иного вида экономической деятельности, соответствующего тарифу 6,1%.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Основанием для начисления страховых взносов и пени послужило определение Фондом основного вида деятельности Учреждения как "производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства" и, соответственно, установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2012 года в размере 6,1 %.

Суды, руководствуясь положениями статей 2, 3, 17, 21, 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Федеральными законами от 22.12.2005 N 179-ФЗ, от 28.11.2009 N 297-ФЗ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 356-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", пришли к правильному выводу, что правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность; вид осуществляемой Учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, при этом сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

При этом судами учтено, что в материалы дела Фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что фактически осуществляемой Учреждением основной деятельностью является "производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства", что позволило бы ему назначить размер страхового тарифа в размере 6,1%; согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности страхователя является "обеспечение военной безопасности", что относится к 1 классу профессионального риска, а страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат уплате страхователями исходя из страхового тарифа 0,2%; то обстоятельство, что Учреждение в срок до 15.04.2013 не подтвердило необходимыми документами основной вид экономической деятельности, который заявлялся им в установленном порядке в предыдущие годы, само по себе не свидетельствует об осуществлении страхователем нескольких видов деятельности, о смене основного вида деятельности на вменяемый Фондом; реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, Фонд в случае необходимости или наличия сомнений в достоверности имеющейся у него информации не лишен был права запросить необходимые документы у страхователя.

Учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов о том, что у Фонда не имелось достаточных оснований для установления страхователю страхового тарифа на 2012 год в размере 6,1%; не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А27-6585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева