Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-2145/14 по делу N А03-22167/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А03-22167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (127411, г. Москва, ул. Яхромская, д. 3/5, ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) об отмене решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд"" от 22.10.2013 по делу N АТС-526/2013-09 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 8415 от 23.12.2010 за превышение договорных величин потребления энергии в размере 18 735 руб. 96 коп., за невыполнение договорных величин потребления энергии в размере 42 643 руб. 37 коп., а также расходов по оплате третейского сбора.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 22.10.2013 по делу N АТС-526/2013-09 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 8415 от 23.12.2010 за превышение договорных величин потребления энергии в размере 18 735 руб. 96 коп., за невыполнение договорных величин потребления энергии в размере 42 643 руб. 37 коп., а также расходов по оплате третейского сбора.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что, будучи стороной третейского разбирательства, ни само предприятие, ни ликвидационная комиссия не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве.

Определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что стороны в пункте 10.7 договора энергоснабжения N 8415 от 23.12.2010 предусмотрели третейскую оговорку, в соответствии с которой решения Алтайского третейского суда являются окончательными и оспариванию не подлежат. Суд также пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика по третейскому разбирательству.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Алтайского третейского суда от 22.10.2013 по делу N АТС-526/2013-09.

Заявитель жалобы указывает, что Предприятию о вынесенном решении Алтайским третейским судом стало известно 21.11.2013, когда было получено заявление ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; в адрес ликвидационной комиссии от ответчика не поступало уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании в Алтайском третейском суде, которым были нарушены основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд", расположенного в г. Барнауле, ул. Папанинцев, 116а от 22.10.2013, в составе председательствующего третейского судьи Михайлина А.В., третейских судей Губаря Е.А., Фроловой И.Н., по делу N АТС-526/2013-09 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" с последнего в пользу первого взыскана неустойка за превышение договорных величин потребления энергии по договору энергоснабжения N 8415 от 23.12.2010 в размере 18 735 руб. 96 коп., неустойка за невыполнение договорных величин потребления энергии по договору энергоснабжения N 8415 от 23.12.2010 в размере 42 643 руб. 37 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 2 500 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10.7 договора энергоснабжения N 8415 от 23.12.2010 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала в Алтайском крае установили, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Следовательно, суд правомерно исходил из окончательности решения третейского суда, а также основывался на правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы российского права.

Аргумент заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права в связи с лишением Предприятия возможности участвовать в рассмотрении дела Алтайским третейским судом, проверен арбитражным судом и мотивированно отклонен.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов: по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала (если иск вытекает из деятельности филиала), по месту нахождения или месту жительства представителя (если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя).

Таким образом, установив согласованное сторонами договора условие об окончательности решения Третейского суда, исследовав и оценив обстоятельства третейского дела, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22167/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова